Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-957/2022 ~ М-920/2022 от 07.10.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 24 октября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца Телятникова И.Н. – Масекина Д.В., действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП Ржевскому А.Г., УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Железняк С.С., о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю,

установил:

Телятников И.Н., в лице своего представителя Масекина Д.В., обратился в Советский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фурсиной Л.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП Ржевскому А.Г., УФССП по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Павловой А.М., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Железняка С.С.

Административный истец Телятников И.Н., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Масекин Д.В., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фурсина Л.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП Ржевский А.Г., УФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Железняк С.С., уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подписано и подано в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС «Правосудие» представителем Телятникова И.Н. – Масекиным Д.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года административное исковое заявление представителя Телятникова И.Н. – Масекина Д.В. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой на административного истца возложена обязанность предоставить в предварительное судебное заседание подлинники доверенности на доверенное лицо, подавшее настоящее административное исковое заявление, документ об его образовании либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Копия определения суда направлена административному истцу электронной связью 7 октября 2022 года, по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении, также копия определения суда направлена административному истцу федеральной почтовой связью 7 октября 2022 года. Копия определения суда получена административным истцом посредством почтовой связи 17 октября 2022 года, что позволяло исполнить обязанность по представлению вышеназванных документов в установленный срок.

Однако, в предварительное судебное заседание истребованные судом подлинники документов либо их заверенные копии административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░