Решение по делу № 2-152/2015 ~ М-120/2015 от 04.03.2015

№ 2-152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 14 мая 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Первушиной Н.В.,

при секретаре                         Массёровой А.В.,

с участием ответчика Исенова Б.К., третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Исеновой Б.А., Исенова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Исенову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Исенову Б.К., которые мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» предоставил Исенову Б.К. кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых (п. 3.1 Кредитного договора). 08.05.2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (сокращенное наименование - ОАО «МДМ Банк»). Таким образом, обязательства Исенова Б.К. перед ОАО «УРСА Банк» являются обязательствами перед ОАО «МДМ Банк».

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитор исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов согласно кредитному договору должны осуществляться едиными ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет *** рублей (п. 3.3.5 Кредитного договора).

Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика выполнения кредитного обязательства досрочно в случае, если он не выполнит какое-либо обязательство перед истцом; просрочит любой из причитающихся истцу со стороны ответчика платежей и в иных случаях.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец на основании п. 4.4.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им.

Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., в том числе:

*** рублей - задолженность по кредиту;

*** рублей - проценты за пользование кредитом;

*** рублей - задолженность по пени за просроченный кредит;

*** рублей - задолженность по пени за просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу в залог передается следующее недвижимое имущество:

жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь *** кв.м., кадастровый (условный) номер здания №, залоговая стоимость передаваемого имущества составляет *** рублей (п. 1.2-1.3 Договора об ипотеке жилого помещения);

земельный участок по адресу: <адрес>, общая площадь *** кв.м., кадастровый (условный) номер участка №, залоговая стоимость передаваемого имущества составляет *** рублей (п.1.2-1.3 Договора об ипотеке жилого помещения).

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств, выразившихся в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец просит:

? взыскать с Исенова Б.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из них: *** рублей - задолженность по кредиту; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - задолженность по пени за просроченный кредит; *** рублей - задолженность по пени за просроченные проценты.

? обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Исенову Б.К., находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер здания №, определить способ реализации жилого дома путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере *** руб.;

? обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Исенову Б.К., находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. кадастровый (условный) номер здания №, определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

? взыскать с Исенова Б.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом по день фактического возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета *** % годовых на сумму основного долга *** рублей, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере *** рубля *** копейки.

В ходе судебного разбирательства суду представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в наименование истца внесены изменения, и ОАО «МДМ Банк» в соответствии с требованиями законодательства переименовано в Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк»). Таким образом, истцом по делу является ПАО «МДМ Банк».

Представитель истца – ПАО «МДМ Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив суду телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Исенов Б.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что он заключал кредитный договор и договор залога, действительно допускал просрочки по выплате кредита, не согласен с размером долга, однако своего расчета представить не может. Кроме того, не согласен с начальной продажной стоимостью имущества, поскольку с момента заключения договора она увеличилась. При вынесении решения просит учесть, что данный жилой дом является для него и его семьи единственным жильем.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Исенова Б.А. и Исенов М.Б. в судебном заседании пояснили, что о заключении кредитного договора и договора залога им известно, при вынесении решения просят учесть, что данный жилой дом является для них единственным жильем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» с одной стороны и Исеновым Б.К. с другой стороны был заключен в письменной форме кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит на потребительские цели в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. Исенов Б.К. в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора на основании графика погашения задолженности (л.д. 15-19).

Распоряжением Исенова Б.К. на выдачу ипотечного кредита (л.д. 49) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) подтверждается выдача банком денежных средств в размере *** рублей.

Факт получения денежных средств подтвержден в судебном заседании ответчиком Исеновым Б.К.

Таким образом, кредитором свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, договор заключен в письменной форме, в нем отражены все юридически значимые условия, поэтому указанные кредитный договор признается судом заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров было решено Открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовать в форме присоединения в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (сокращенное наименование - ОАО «МДМ Банк») (л.д. 50-69). ДД.ММ.ГГГГ ОАО МДМ Банк переименовано в ПАО «МДМ Банк» (л.д. 171-179).

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ПАО «МДМ Банк».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик Исенов Б.К. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого ответчика, который пояснил, что он был не согласен с остатком долга, поэтому прекратил вносить платежи по кредиту. С какими-либо письменными заявлениями по поводу внесения изменений в условия кредитного договора в банк не обращался. Таким образом, Исенов Б.К. нарушил условия кредитного договора в части его возврата, а также выплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 45). Ответчик Исенов Б.К. в судебном заседании подтвердил, что данное требование было им получено. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд находит, что истец законно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и неустойки, поскольку факт длительного и систематического неисполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному расчету цены иска (л.д. 9-14) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе:

*** рублей - задолженность по кредиту;

*** рублей - проценты за пользование кредитом;

*** рублей - задолженность по пени за просроченный кредит;

*** рублей - задолженность по пени за просроченные проценты.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, в том числе и в части неустойки, он соответствует требованиям закона, ответчиком обоснованных возражений относительно указанных в расчете сумм не представлено, поэтому представленный истцом расчет принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор об ипотеке жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Исенов Б.К. передал залогодержателю (кредитору) жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер здания №, и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м. кадастровый (условный) номер здания № (л.д. 20-22). Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной (л.д. 23-30).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

На основании п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 вышеуказанного закона и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.Оценивая доводы ответчика и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика о том, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, является для них единственным жильем, суд принимает во внимание следующее:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оценивая доводы о том, что с момента оформления договора залога на земельном участке, являющемся предметом залога, возведено большое количество строений, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Каких-либо условий в отношении строений, которые могут быть возведены после заключения договора об ипотеке земельного участка, в договоре об ипотеке не содержится, поэтому, по мнению суда, факт возведения каких-либо строений на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, не может служить препятствием для обращения взыскания на этот земельный участок.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчик выразил несогласие с указанной истцом в исковом заявлении стоимостью имущества, определенной в качестве начальной продажной цены, поскольку она, по его мнению, существенно ниже рыночной стоимости имущества. В обоснование своих возражений им представлен отчет независимого оценщика № 12/05-15 от 12.05.2015 года, из которого следует, что стоимость жилого дома составляет *** рубля, а земельного участка ? *** рублей.

Из телефонограммы, принятой от представителя истца ПАО «МДМ Банк», следует, что указанная в представленном ответчиком отчете стоимость имущества ПАО «МДМ Банк» не оспаривается, Банк просит установить начальную продажную цену в соответствии с требованиями Закона «Об ипотеке» в размере ***% от указанной рыночной стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости жилого дома в размере *** рублей *** копеек (80% от *** рубля), земельного участка ?*** рублей *** копеек (80% от *** рублей), определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Исенова Б.К. процентов за пользование кредитом по день фактического возврата денежных средств, суд исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения о взыскании задолженности, штрафных санкций Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным лишь после уплаты основного долга и всех начисленных процентов и неустоек.

При этом суд считает, что проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму основного долга и не должны начисляться на проценты за пользование кредитными средствами.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования кредитными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Поскольку на момент вынесения решения кредитные обязательства не были исполнены должником, суд приходит к выводу о взыскании с Исенова Б.К. процентов за пользование кредитом, исходя из ставки кредитования, предусмотренной кредитным договором (***%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, на который истцом уже учтены проценты в цене иска, и по день фактического возврата денежных средств, на сумму основного долга в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** рубля *** копейки. С учетом того, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 50, 51, 54, 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 88, 98, 173, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исенова Б.К. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек (***).

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Исенову Б.К., находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м., кадастровый (условный) номер здания №, определив начальную продажную стоимость путём продажи с публичных торгов в сумме *** рублей *** рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Исенову Б.К., находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м., кадастровый (условный) номер здания №, определив начальную продажную стоимость путём продажи с публичных торгов в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Исенова Б.К. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом по день фактического возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ***% годовых на сумму основного долга *** рублей *** копеек.

Взыскать с Исенова Б.К. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 19 мая 2015 года.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-152/2015 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 05 августа 2015 года.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина