Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1536/2023 ~ М-320/2023 от 20.01.2023

61RS0022-01-2022-003351-61

2а-1536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

при участии представителя административного истца Теплова Виктора Владимировича, административного ответчика - заместителя начальника ТГОСП УФССП России по Ростовской области Олейник Татьяны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коцубы Виктории Олеговны к Начальнику Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника ТГО Олейник Татьяне Сергеевне, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действия (бездействия),

у с т а н о в и л:

Коцуба В.О. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РО, заместителю начальника ТГО Олейник Т.С., заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что Коцуба В.О. обратилась в ТГОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением, поданным в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ. На данное заявление ответа не получено. Ссылается на ст. 28.5 КРФ об АП и п. 4.1.4 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России», где соответствующий протокол должен быть составлен должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушений. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении и не организации рассмотрения заявления Коцубы В.О., поданного в порядке ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Теплов В.В. административные исковые требования поддержал, пояснил, что в период судебного разбирательства заявление Коцубы О.В. от 13.12.2022г было рассмотрено должностным лицом ТГОСП УФССП России по Ростовской области, однако, настаивал на удовлетворении административного иска. Полагал, что рассмотрение данного заявления в соответствии с Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконно, оно должно было быть рассмотрено в порядке КРФ об АП, таким образом сроки рассмотрения нарушены. Просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Административный ответчик - заместитель начальника ТГОСП УФССП России по Ростовской области Олейник Т.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что заявление Коцуба О.В. зарегистрировано 14.12.2022г., и в соответствии с Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должно было быть рассмотрено до 14.01.2023г. Затем срок рассмотрения был продлен в связи с проведением в ТГОСП УФССП России по РО дополнительной проверки, сообщение направлено 10.01.2023г. Определением от 25.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем заявителю сообщено почтой. Таим образом, полагала, что иск о признании бездействия незаконным подлежит оставлению без удовлетворения как и заявление о взыскании судебных расходов.

Административные ответчики - начальник ТГОСП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление от Коцуба В.О., в лице представителя Теплова В.В. о возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту неисполнения поступившего для исполнения в адрес ПАО «Совкомбанк», исполнительского листа ФС 032590916 от 29.11.2022 г. о взыскании с АО «ВЭР» в пользу Коцуба Виктории Олеговны денежных средств в размере 107 250 рублей, выданного Таганрогским городским судом по делу 2-1549/2022 от 21.04.2022 г.

Заявление поступило 13.12.2022 (л.д. 6) и зарегистрировано 14.12.2022г. вх. № 421317/22/61076 –О (л.д.26).

14.12.2022г. направлено требование в ПАО «Совкомбанк» об исполнении требований исполнительных документов (л.д. 31). Ответ на данный запрос направлен заказной почтой (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 со ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения жалобы продлен до 14.01.2023 (л.д. 33). Сообщение о продлении срока рассмотрения направлено для сведения заявителю (ШПИ 80084980111136 от 10.01.2023 л.д.33-34).

17.01.2023г. запрос в ПАО «Совкомбанк» вновь вручен нарочно сотруднику ПАО «Совкомбанк» Власовой С.С. (л.д. 35).

23.01.2023 г. в адрес Таганрогского отдела судебных приставов поступил ответ ПАО «Совкомбанк» в котором банк объяснил причину не исполнения требования решения суда: в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк исполняет требования исполнительных документов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. В пояснении указано, что 30.11.2022 г. за подписью Теплова В.В. в банк на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 032590916, выданный Таганрогским городским судом 29.11.2022 по делу 2-1549/2022 от 21.04.2022 о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в размере 107 250,00 руб.

Данный исполнительный лист был возвращен взыскателю Банком без исполнения в связи с несоответствием предъявленного одновременно с исполнительным листом заявления.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в Банк непосредственно взыскателем. В соответствии с ч. 2 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель-гражданин представляет в Банк заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.Согласно ч. 3 ст.8 вышеуказанного ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк без указания данных сведений, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Тепловым В.В. 31.11.2022 г. предъявлен исполнительный лист с заявлением, в котором сведения о документе, удостоверяющим личность заявителем не указаны (согласно приложению к заявлению Тепловым В.В. прилагался только оригинал исполнительного листа и копия нотариально заверенная доверенность). 08.12.2022 г. Банком исполнительный лист с заявлением были возвращены без исполнения (исх. 145403307 от 08.12.2022).

Административным ответчиком по результату рассмотрения не усмотрено в действиях банка состава административного правонарушения, как и оснований для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ не имеется (л.д. 36).

25.01.2023 заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Олейник Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено заявителю заказной почтой. (ШПИ 80098580443245 от 25.01.2023)(л.д. 39-41).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, обращение административного истца от 13.12.2022г. рассмотрено должностным лицом, проведена проверка, вынесено определение от 25.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном производстве, которое своевременно направлено адресату

С доводами административного истца о недопустимости рассмотрения заявление в порядке и в сроки, установленные Законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд не соглашается в виду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 названного закона).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, которая и была в данном случае проведена, и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, и как следствие отказывает в удовлетворении административного искового заявления и заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 28.1 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023░░░░.