Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-429/2023 ~ М-380/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-429/2023

25RS0018-01-2023-000776-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                    04 сентября 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А., Старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Семеновой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Семеновой Н.С., в котором указало следующее.

На исполнении в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края в отношении должника Семеновой Н.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем, что нарушает права взыскателя.

НАО «Первое клиентское бюро» считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель принял не полный комплекс мер по установлению имущества должника, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключён брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на учёте в органах службы занятости.

Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; при направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона. Также должнику не было предложено указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые действия.

В связи с чем, НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Виговской Н.А., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов; в непроведении выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста на имущество; в ненаправлении запроса в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в ненаправлении запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; в неистребовании информации о зарегистрированных правах на всей территории РФ; а также обязать ответственных лиц ОСП по Кировскому району устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в заявлении, которое было направлено в суд, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлена судебной повесткой, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в её письменных возражениях.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель административного соответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Заинтересованное лицо Семенова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт без вручения судебного отправления адресату по причине отсутствия его по месту жительства по указанному в судебном отправлении адресу.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, письменных возражений на административное исковое заявление от административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд исходит из того, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Так, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями).

В силу ч. 11 ст. 226 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан административный иск, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Согласно пункту 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, о взыскании с Семеновой Н.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 56111 рублей 91 копейки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Семеновой Н.С., которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району был произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, которое принадлежит должнику Семеновой Н.С..

Так, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, а также в ФНС России, в Пенсионный Фонд России, ФМС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России.

Согласно ответам из указанных государственных органов, у должника Семеновой Н.С. имеются счета в ООО «ХКФ Банк» и в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику извещение о вызове на приём.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении по должнику сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершён выезд по адресу проживания должника Семеновой Н.С. и установлено, что должник по данному адресу не проживает, по указанному адресу находится заброшенный дом, со слов соседей, Семенова Н.С. уехала из села более 10 лет назад.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника Семеновой Н.С. в собственности движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, в связи с чем, арест имущества должника не производился.

Сведения о регистрации брака должником Семеновой Н.С. отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения об осуществлении Семеновой Н.С. трудовой деятельности, получении пенсии и иных социальных выплат.

Таким образом, в ходе исполнительных действий был установлен факт отсутствия у должника Семеновой Н.С. какого-либо имущества либо денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, поэтому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, которое было получено взыскателем согласно отчёту об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. отсутствует незаконное бездействие, так как судебным приставом-исполнителем был выполнен ряд исполнительных действий, направленных на то, чтобы установить имущество должника Семеновой Н.С. и обратить на него взыскание.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Суд исходит из того, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьёй 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А. отсутствует какое-либо незаконное бездействие в вопросе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Семеновой Н.С..

Административные исковые требования о признании бездействия начальника ОСП по Кировскому району, ГУФССП России по Приморскому краю незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству возложено законом на судебного пристава-исполнителя, с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району либо в ГУФССП России по Приморскому краю административный истец не обращался, доказательств нарушения прав вследствие бездействия начальника отдела, ГУФССП России по Приморскому краю административным истцом не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счёт которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю Виговской Н.А., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию достаточных мер принудительного исполнения и решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Семеновой Н.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░