Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-455/2020 (2а-4712/2019;) ~ М-4377/2019 от 17.10.2019

Дело № 2а-455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре    Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области к Частному учреждению «Управляющая компания» о ликвидации некоммерческой организации,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Частному учреждению «Управляющая компания» о ликвидации данной некоммерческой организации.

В основу требований положены ссылки на то, что на протяжении нескольких лет деятельность указанной компании осуществляется с существенным нарушением действующего законодательства. При этом вынесенные в адрес учреждения предупреждения о необходимости их устранения фактически игнорируются в отсутствие каких-либо уважительных причин. Данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Представитель Управления Гнедова А.В. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» Лукашов В.В. в ходе разбирательства дела отметил необоснованность иска и неприемлемость применения к организации такой исключительной меры как ликвидация юридического лица. Отметил отсутствие нарушений таких признаков как существенность, неоднократность и неустранимость. Счел неприемлемой ликвидацию организации в судебном порядке, поскольку соответствующее решение может быть принято и добровольно в ходе предстоящего общего собрания. В этой связи просил суд отказать Управлению Министерства юстиции в удовлетворении предъявленных требований.

Представители ООО «Эрго» Петрохалкин A.M., Церетьян А.К., Хиловская М.Л. сочли административные требования Управления обоснованными, отметив наличие установленных законом оснований для ликвидации учреждения.

ЗАО «КИНВЕСТ», ООО «ЭСТЕТ», Добровольский В.И., Шатыркина С.В., Шляхтова Г.Т., Шагалов С.А., Голикова Т.В., Голиков В.Т., Лукьянова О.Б., Копейкина Т.Ф., Лышковский В.А., Конарева М.В., Корнеев И.Ф., Томашёва С.С. на слушание дела не явились, отзывы на административный иск не представили.

Инспекция ФНС России по г. Смоленску представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о ликвидации некоммерческой организации, может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 18 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и другими федеральными законами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области было принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации - Частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц УФНС России по Смоленской области внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером №.

Исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанной некоммерческой организации, является ее руководитель - Скрабунов Г.В.

В соответствии планом проверок некоммерческих организаций, проводимых Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области в <данные изъяты> году, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная проверка указанной некоммерческой организации на предмет соответствия ее деятельности уставным целям и законодательству Российской Федерации

В результате указанной проверки был установлен ряд нарушений действующего законодательства.

Так из представленных материалов следует, что вопреки требованиям ч.2 ст. 14 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а также в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в силу которого требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, её учредителями (участниками), некоммерческая организация не соблюдает положения Устава.

В частности, в указанной некоммерческой организации созывались общие собрания учредителей-собственников, в то время как пунктом 6.1 Устава Организации предусмотрен высший орган управления - Общее собрание собственников.

Согласно п. 7.4 Устава Общее собрание собственников созывается ежегодно в апреле месяце; пункты 7.4-7.5 Устава предусматривают очередное и внеочередное общее собрание. Однако в нарушение указанных требований заседания Общего собрания собственников в 2015 и в 2017 гг. проходили с нарушением установленного срока. Кроме того, ни в одном из протоколов общего собрания собственников не был указан вид собрания - очередное или внеочередное собрание; в нарушение п. 10.6 Устава ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год Ревизором не проводилась; вопреки положениям пунктов 5.5.1-5.5.2 Устава вступительные и членские взносы с собственников некоммерческой организации не взимались - в отсутствие решения о невзимании данных взносов.

В нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» у некоммерческой организации отсутствует согласие на обработку персональных данных собственников имущества компании.

Вопреки требованиям пунктов 3 и 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в учреждении ненадлежаще оформлены протоколы общего собрания учредителей - не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Также из представленных Управлением материалов усматриваются следующие допущенные административным ответчиком нарушения требований законодательства.

В силу п. 1 ст. 65.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично- правовые компании.

Отнесение учреждений к категории унитарных юридических лиц не исключает возможности участия собственника учреждения в процессе управления им. В учреждениях права по управлению и контролю за деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное его собственником за учреждением на праве оперативного управления. Гражданским Кодексом Российской Федерации выделена исключительная компетенция собственника, которая не может быть передана другим лицам (п. 4 ст. 123.21 и п. 3 ст. 123.23 ГК РФ).

Особенности создания и деятельности частных учреждений определяются положениями главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в частности, положениями статей 123.21 и 123.23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Закона о некоммерческих организациях применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу.

В соответствии с п. 2 ст. 123.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано по решению только одного лица.

В соответствии с ч. 16 ст. 3 Закона № 99-ФЗ учреждение, созданное до дня вступления в силу данного закона несколькими учредителями, по решению своих учредителей, может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд (в силу п. 4 ст. 3 Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ положения статьи 17 Закона о некоммерческих организациях, предусматривающие возможность преобразования частного учреждения в хозяйственное общество, применению не подлежат).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору продолжение деятельности административного ответчика как некоммерческой организации в организационно-правовой форме «учреждение» с сохранением нескольких учредителей, не основано на законе.

Кроме того, вопреки требованиям действующего законодательства административным ответчиком не были предприняты действия, направленные на конкретизацию отражения в учредительных документах сведений о предмете деятельности некоммерческой организации.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона о некоммерческих организациях, устав учреждения должен предусматривать цель (цели) и предмет деятельности (совокупность видов деятельности, которые осуществляет или будет осуществлять учреждение для достижения уставной цели).

По правилам ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять один или несколько видов деятельности, предусмотренных ее учредительными документами, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Данное право предусмотрено также п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Согласно п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его уставе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Тем самым, учреждение, являясь некоммерческой организацией, дополнительно наряду с уставной деятельностью непосредственно вправе осуществлять приносящую доход деятельность - предпринимательскую деятельность или иную, приносящую доход деятельность, при условии, что уставом будет предусмотрен исчерпывающий перечень видов такой деятельности, и виды такой деятельности будут соответствовать его целям.

Исходя из этого, в учредительных документах учреждения должны быть исчерпывающе определены цель и предмет деятельности - виды деятельности, посредством осуществления которых будет достигаться указанная цель, в том числе виды приносящей доход деятельности - если возможность осуществления данного рода деятельности предусмотрена уставом, а также наименование, отражающее характер деятельности учреждения, предусмотренный его целями и видами деятельности.

Наличие в уставе учреждения формулировок «иные цели», «иные виды деятельности», «основные виды деятельности» без указания на перечень дополнительных видов деятельности и иных аналогичных формулировок, предполагающих открытый перечень целей и видов деятельности, равно как и осуществление учреждением деятельности за рамками характера деятельности, отраженного в его наименовании и уставных целях, в силу вышеперечисленных норм закона недопустимо.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства в п.п. 3.3-3.4 Устава организации содержится открытый перечень видов деятельности («деятельность Частного учреждения не ограничивается вышеназванными видами»).

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не являлось спорным при рассмотрении дела (л.д.218 Том 1), что в нарушение приведенной нормы гражданского законодательства имущество собственниками в оперативное управление Организации не передавалось.

Также из представленных суду материалов усматривается, что пункт 11.3 Устава предусматривает возможность преобразования в фонд, автономную некоммерческую организацию и хозяйственное общество, что противоречит п. 3 ст. 123.23 ГК РФ, согласно которому допускается преобразование только в фонд или автономную некоммерческую организацию.

По результатам проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ проверки в адрес административного ответчика было направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений действующего законодательства, которое получено на руки руководителем Организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- 25, 26 Том 1).

Соответствующее предупреждение было предметом судебного обжалования - решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ пункты 4-7 предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) признаны несоответствующими требованиям закона и отменены (л.д.27-30 Том 1).

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмеченный судебный акт был отменен с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении требований Частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» о признании незаконным в части акта проверки и предупреждения об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.31-34 Том 1).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано - исходя из того, что в целях соблюдения некоммерческой организацией действующего законодательства Устав, которым организация руководствуется в своей деятельности и который обязателен для исполнения, должен соответствовать требованиям закона, приведенные Управлением Министерства Юстиции по Смоленской области в предупреждении указания на необходимость внесения Учреждением изменений в учредительные документы и приведение Устава и организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства являются обоснованными.

Тем самым, как соблюдение Управлением процедуры вынесения вышеуказанного Акта проверки и предупреждения, так и обоснованность приведенных в них ссылок на целый ряд допущенных Управляющей компанией нарушений, а также безосновательность непринятия этой организацией мер по их устранению констатирована вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции.

Соответственно, с учетом того обстоятельства, что в рамках вышеуказанного дела принимали участие как Управление Министерства юстиции по Смоленской области, так и Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн», в силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы, отраженные в судебном постановлении апелляционной инстанции, не подлежат повторному исследованию и доказыванию, являются установленными в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При разрешении настоящего административного дела установлено, что и в период, последующий принятию Смоленским областным судом вышеуказанного апелляционного определения, административным ответчиком сложившаяся неприемлемая ситуация не была исправлена.

Данное обстоятельство повлекло направление ДД.ММ.ГГГГ повторного предупреждения об устранении нарушений действующего законодательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, законность которого в установленном законом порядке не была оспорена (л.д.35-37 Том 1), меры надлежащего реагирования Управляющей компании также не приняты.

Исходя из положений п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, её учредителями (участниками).

По правилам ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Вместе с тем, описанные выше нарушения, включая противоречие Устава организации действующему законодательству по состоянию на дату принятия настоящего судебного решения, административным ответчиком не устранены.

Доводы возражений о том, что ликвидация является исключительной мерой и даже неоднократность выявленных нарушений не является безусловным основанием для удовлетворения предъявленных требований, нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении административного иска уполномоченного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд во внимание принимает не только наличие двух вышеуказанных предупреждений со стороны Управления Министерства юстиции в отношении Управляющей компании «Гамаюн» - к числу факторов, имеющих значение для рассматриваемого административного спора, судом отнесены также: безосновательно длительный период, на протяжении которого не были устранены описанные выше нарушения; значительность объема таких нарушений и их грубый характер (деятельность учреждения не основана на императивных требованиях действующего законодательства, предъявляемых к юридическим лицам), существенность последствий отмеченных нарушений, выразившихся в произвольном игнорировании на протяжении нескольких лет отмеченных требований закона, а также указаний уполномоченного органа на безусловную обязанность компании устранить целый ряд нарушений; наличие вступившего в законную силу апелляционного определения вышестоящей судебной инстанции - Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена состоятельность позиции Управления Министерства юстиции по Смоленской области о самоустранении Управляющей компании от принятия действенных и своевременных мер по приведению своей деятельности в соответствие с законом.

Суждения о том, что вмененные Управлением нарушения по своему характеру не относятся к категории существенных и могут быть устранены, не свидетельствуют об ошибочности позиции административного истца - судом при рассмотрении настоящего дела принята во внимание вся совокупность допущенных административным ответчиком нарушений, включая безосновательность приведения Устава учреждения и его организационно-правовой формы в соответствие с законом.

Столь длительный период непринятия Управляющей компанией результативных мер по устранению выявленных Управлением нарушений, по мнению суда, сам по себе свидетельствует об отсутствии у учредителей данной некоммерческой организации возможности разрешить соответствующий вопрос. Попытка же созыва внеочередного собрания, в повестку которого включен вопрос о добровольной ликвидации некоммерческой организации на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактическом признании необходимости прекратить деятельность управляющей компании, исходя из наличия целого ряда вышеуказанных неустранимых нарушений законодательства. Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, значительная длительность периода бездействия учредителей в соответствующем вопросе, их несогласие с позицией Управления (на что указывает имевшее место ранее обращение в суд с требованием об оспаривании предупреждения Управления), а также сущность выявленных нарушений в деятельности компании, исключают возможность признания указанной инициативы в качестве обстоятельства, препятствующего судебному разрешению требований Управления Министерства юстиции в Смоленской области.

Более того, инициирование процедуры проведения указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения обстоятельств возможности в дальнейшем осуществить добровольную ликвидацию компании не освобождает суд первой инстанции от обязанности принять меры, направленные на правильное, своевременное рассмотрение и разрешение данного административного дела, способствуя этим укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере соответствующих публичных правоотношений (п.п. 3, 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд соглашается с приведенными Управлением Министерства юстиции доводами о том, что описанные выше неоднократные грубые нарушения законодательства Российской Федерации, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, являются основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу требований п. 5 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

С учетом установления при разбирательстве дела обстоятельств обоснованности основного требования Управления о ликвидации Частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн», судом принимается решение об удовлетворении и части административного иска о назначении ликвидационной комиссии указанной организации в составе из числа ее учредителей - ЗАО «КИНВЕСТ», ООО «ЭРГО», ООО «ЭСТЕТ», Добровольского В.И., Шатыркиной С.В., Шляхтовой Г.Т, Шагалова С.А., Голиковой Т.В., Голикова В.Т., Лукьяновой О.Б., Копейкиной Т.Ф., Лышковского В.А., Конаревой М.В., Корнеева И.Ф., Томашёвой С.С., с возложением обязанности совершить действия по ликвидации данного юридического лица в соответствии со статьями 61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 61-64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2019-006116-97

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-455/2020