Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1981/2024 ~ М-1327/2024 от 15.04.2024

Дело № 2а-1981/2024

64RS0043-01-2024-002497-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Веклюку Вадиму Вячеславовичу, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что 21 марта 2024 года Волжским районным отделом судебных приставов г. Саратова (далее – Волжский РОСП г. Саратова) было возбуждено исполнительное производство № 81296/24/64040-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов». 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании изложенного административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В этой связи суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1, п. 2 ст. 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС 033868267 от 09 октября 2023 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-661/2023, 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Веклюком В.В. было возбуждено исполнительное производство № 81296/24/64040-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место (площадку) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 29; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 03 апреля 2024 год вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб., копия постановления была впоследствии получена должником.

22 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № 81296/24/64040-ИП было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Заявитель в обоснование административного иска в дополнительных письменных пояснениях ссылается на следующее.

Многоквартирный дом № 29 по ул. Октябрьская в г. Саратове расположен в границах общей дворовой территории многоквартирного дома № 47/53
по ул. Первомайская и жилого дома № 34/38 по ул. Комсомольская г. Саратова.

В ходе исполнения решения суда возникли вопросы, связанные с порядком и способом его исполнения.

В целях разрешения возникших вопросов совместно с представителями прокуратуры Волжского района г. Саратова, ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова, акционерного общества «Ситиматик» состоялся осмотр дворовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 47/53, ул. Комсомольская д. 34/38 (объединённая дворовая территория) и по результатам совместного осмотра участвующие лица пришли к единому мнению о возможности размещения контейнерной площадки на части дворовой территории, занятой хозяйственными постройками, имеющими признаки аварийности и находящиеся на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В адрес администрации Волжского района г. Саратова было направлено обращение с просьбой об оказании содействия в организации площадки ТКО в виде организации и постановки на контроль работ по демонтажу аварийных хозяйственных построек.

В ответном письме информация о планируемых сроках проведения демонтажа хозяйственных построек не была указана.

Управляющая организация направила в адрес администрации Волжского района
г. Саратова обращение о предоставлении информации о запланированных сроках организации действий по демонтажу хозяйственных построек.

В ответном письме администрация Волжского района г. Саратова сообщила, что в настоящее время хозяйственные постройки не демонтированы, в связи с тем, что не установлены их собственники.

По данному факту направлено обращение в ОП № 1 в составе УМВД России
по г. Саратову с просьбой провести оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, аварийные хозяйственные постройки примыкают к полуразрушенной кирпичной стене, оставшейся от бывшей котельной. Полномочиями на снос подобных строений на земельном участке, право собственности на которое не разграничено, управляющая организация не обладает.

В связи с этим исполнить решение суда не представлялось возможным, в связи с тем, что отсутствовала информация о сроках сноса аварийных хозяйственных построек. Одновременно управляющая организация искала альтернативные способы организации площадки ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к письменным пояснениям административного истца документами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 74 Постановления № 50 суду предоставлено право установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб., т.е. на одну четверть установленного размера).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 81296/24/64040-░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░