Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1827/2023 ~ М-1342/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

                                            № 2а-1827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2023 года                                 г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяне Сергеевне, Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 26.04.2023 года административному ответчику с заявлением взыскателя был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 №, о взыскании с Елизарова А.В. задолженности в размере 9 693 рубля. 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Жениховой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Елизарова А.В. было направлено в адрес Верхнепышминского РОСП, что подтверждается реестром почтового отправления и подписано представителем заявителя. Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца на исполнение судебного акта. В связи с чем, административный истец АО «ЦДУ» просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Жениховой Т.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Женихову Т.С. возбудить исполнительное производство в отношении Елизарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – судебного приказа №.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Женихова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.04.2023 года АО «ЦДУ» направило в адрес Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Елизарова А.В., приложив судебный приказ № о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № от 23.11.2017 в размере 9 493 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, соглашение от 25.04.2023 года, а также копию доверенности представителя ФИО3, которой и было подписано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Копия доверенности, уполномочивающая представителя, имеет печатный оттиск о ее заверении 25.06.2021 года генеральным директором АО «ЦДУ» ФИО4, ее подпись, оттиск печати для документов юридического лица, отметку копия верна, подпись и печать.

Согласно указанной доверенности от 25.06.2021 года, представителю взыскателя ФИО3 предоставлены правомочия предъявлять к взысканию исполнительные документы, заверять копии документов.

Так, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основание, по которому отказано в возбуждении исполнительного производства, а именно: к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем, не соответствует представленным судебному приставу-исполнителю документам, в частности, подписанному заявлению о возбуждении исполнительного производства, доверенности, которая содержит подпись руководителя, имеет оттиск печати общества, имеет отметку копия верна, указана должность лица заверившего копию, его данные, стоит подпись и печать.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Судя по материалам дела, судебный приказ соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к нему как к исполнительному документу, поданному с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.

Представленная судебному приставу-исполнителю доверенность представителя взыскателя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, была удостоверена надлежащим образом и содержала все необходимые реквизиты.

В связи с изложенным, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как уже было указано выше, представленная доверенность представителя АО «ЦДУ», подписана генеральным директором организации и заверена им, скреплена печатью организации, то есть соответствуют требованиям ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в его нормах не поименованы.

При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Никаких документов подтверждающих, что представленная обществом доверенность не надлежащим образом заверена, а также не возможности получения сведений в отношении полномочий представителя общества, судебным приставом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 № не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, а заявленное требование о признании незаконным указанного постановления подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении административного иска в части заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Женихову Т.С. рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении Елизарова А.В.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.