Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1903/2023 ~ М-1300/2023 от 21.06.2023

Дело № 2а-1903/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001709-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Сингатулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Бойкиной Ольге Викторовне, врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулиной ФИО11, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, с участием заинтересованного лица Жолудь ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее –ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам указав в обоснование заявленных требований, что в отношении должника Жолудь С.В. в отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее – ОСП Гурьевского района) велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № выданного Гурьевским районным судом Калининградской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, исполнительный документ не возвращен, в связи с чем взыскатель лишен возможности исполнения решения суда. Полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец ООО «КА «Содействие» просил суд признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулиной Е.А., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность на начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ООО «КА «Содействие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении в суд с указанным выше административным исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Бойкина О.В., врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Никулина Е.А., отделение судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо Жолдудь С.В.., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.08.2010 по гражданскому делу № 2-856/2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Жолудь В.Н., Корневой И.Н., Жолудь С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Жолудь В.Н., Корневой И.Н., Жолудь С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 558 628,00 рублей, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 786,28 рублей, то есть по 2 928,76 рублей с каждого ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в отношении должника Жолудь С.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также из сводки по указанному исполнительному производству видно, что судебными приставами-исполнителями отделении судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области выполнялись следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в БТИ, операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных у должника автотранспортных средствах, запрос в отношении информации о должнике или его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должностным лицом в порядке принудительного исполнения было установлено место работы должника в ООО «ТВ Компания», куда направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника от 15.04.2016 в размере 50 %.

Согласно данным ПК АИС ФССП отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области с должника Жолудь С.В. в рамках указанного исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 10 000 рублей. В связи с увольнением должника удержания прекратились.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Колпаковой Е.С. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № вс007687074 от 21.09.2010 с процессуальным документами в виде постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», указанный в исполнительном документе (<адрес > что подтверждается сведениями АИС ФССП России (ШПИ 23830008102359).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области также было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств с Жолудь С.В.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по взыскателю с исполнительным производством №-ИП в отношении Корневой И.Н. с присвоением сводному исполнительному производству №-СВ.

Аналогичное решение о соединении в сводное исполнительное производство №-ИП с №-СВ было принято ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведено перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «КА «Содействие» в размере 411 708,89 рублей, то есть долг по исполнительному производству погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительного производства №-ИП не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, в о время как факт совершения судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП РФ по Калининградской области в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебных приставов, об осуществлении последними исполнительных действий и принятию мер по принудительному исполнению в рамках своих полномочий и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами не допущено, обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ООО «КА «Содействие» судом не установлено.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного документа, понуждении к направлению указанных документов, суд исходит из следующего.

Из истребованных судом из отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области сведений следует, что оригинал исполнительного документа с процессуальным документами в виде постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» по адресу, указанному в исполнительном документе. Оснований ставить под сомнение достоверность данной информации суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. При этом на основании данного исполнительного документа 11.07.2017 в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области также было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств с должника Жолудь С.В.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Системное толкование подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, с учётом использованных в нём оборотов и юридической терминологии, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что совокупность названных выше условий для удовлетворения административных исковых требований ООО «КА «Содействие» судом не установлена, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░