Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2728/2022 ~ М-486/2022 от 17.01.2022

Дело 2А-2728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2022 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кетовой Л.С.

при секретаре                                               Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску       ООО «ПОЛИЭФ» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, с учетом уточненных административных исковых требований, просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении запрета на регистрационные изменения в ЕГРЮЛ, обязать административного ответчика снять ограничения на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛИЭФ».

В обоснование уточненных административных исковых требований ООО «ПОЛИЭФ» указало, что решением налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу отказано в осуществлении регистрационных действий по причине ограничений юридического лица, установленных судебным приставом –исполнителем на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия административного ответчика считает незаконными. Действительно, Петрушин Р.Б. является собственником доли в уставном капитале в размере №% стоимостью № руб. Однако действия судебного пристава ограничивают права и законные интересы административного истца, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности. Приостановка операций по счету фактически приостанавливает и прекращает деятельность общества, но таких полномочий у судебного пристава в отношении административного истца нет. О существовании каких-либо регистрационных ограничений в отношении ООО «ПОЛИЭФ» административный истец узнал только из решения налоговой инспекции.

Административный истец: представитель ООО «ПОЛИЭФ» в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что о постановлении истец узнал 10.01.2022г. из ответа ИФНС России № 22 по Московской области.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель      Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпин А.С.,    представители Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: Петрушин Р.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица: представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, Козлов А.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,    к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил, что в отношении Петрушина Р.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО5, на основании исполнительного листа ФС 002647201, предмет исполнения: материальный ущерба на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ.    судебным приставом –исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области    в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, запрещено Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, любые иные изменения, в том числе производить отчуждение доли в уставном капитале, перехода права собственности доли в уставном капитале, в том числе регистрировать реорганизацию или ликвидацию с участием ООО «ПОЛИЭФ» (л.д. 39).

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); сам по себе арест в качестве обеспечительной меры, принятый судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не может являться незаконным.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем, запрет распоряжаться имуществом сам по себе не должен ограничивать право пользования собственником и не означает изъятие имущества; в любом случае запретительные меры в исполнительном производстве не должны нарушать принципов исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", прав участников исполнительного производства и третьих лиц, суд полагает, что запрет вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, либо иные изменения, несомненно, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации ООО «ПОЛИЭФ». Кроме этого, предметом взыскания (принудительного исполнения) является задолженность Петрушина Р.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности и неэффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения решения суда в части наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, поскольку, в действительности этот запрет не способствует исполнению требований исполнительных документов об уплате задолженности, а, напротив, создает препятствия для нормальной деятельности общества с ограниченной ответственностью, поскольку ставит возможность деятельности юридического лица от конкретных физических лиц, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░