Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3415/2023 ~ М-2112/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-3415/2023

44RS0001-01-2023-002721-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давлатова Х.О. к УМВД России по Костромской области о признании незаконным выдачу уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию на 10 лет,

Установил:

Давлатов Х.О. обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным выдачу уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию на 10 лет гражданину Таджикистана – Давлатову Х.О.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Истцу вручили уведомление от заинтересованного лица датированное <дата> без номера текст которого гласит что истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации в течение 10 (десяти ) лет. При этом доводами послужили следующие факты : постановления Костромского районного суда от <дата> и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, которыми меня привлекали к административной ответственности по ч... КоАП РФ и в качестве дополнительного административного наказания было административное принудительное выдворен за пределы Российскую Федерацию за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям. Считаю, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Потому, что эти суды не рассматривали все факты, а просто ссылались на ранее вынесенное постановление Лесосибирского районного суда Красноярского края от <дата>, которым он привлекался к административной ответственности и ему было назначено наказание по ... КоАП РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда. Но тогда никто ему не вручал уведомления о запрете въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет, ему не было дано никаких разъяснений о применении требований российского законодательства, которое трактует применённую статью с уточнением и применением дополнительного наказания. Ведь именно поэтому истец только в ... году и въехал в Россию после отмены ограничительных мер, связанных с эпидемией коронавируса. Ведь наказание, назначенное ему в ... года не позволило ему подготовиться к рождению дочери ФИО1 Он и так долгое время не имел возможности общаться со своим ребёнком, оформить документы о её рождении. Именно поэтому когда он на законных как он думал основаниях въехал в РФ, зарегистрировался по месту пребывания, чтобы иметь возможность здесь проживать вместе с дочерью и её мамой стал оформлять документы на патент, ведь для содержания ребёнка и всей семьи необходимо было зарабатывать. И никто из службы миграции его не беспокоил, не проверял. Именно поэтому все обстоятельства доказывают, что он находился в Российской Федерации на законном основании. После задержания истца и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Но он не мог выехать, так как он сначала пытался обжаловать судебный акт и оформлял документы на ребенка. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного периода времени. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. Истец боролся за отмену вынесенных в отношении него постановлений об административных правонарушениях, так как считал их незаконными, вынесенными без учёта всех обстоятельств дел, а также имеющихся у него смягчающих обстоятельств - ребёнка, гражданина Российской Федерации, разлука с которым сначала ввиду эпидемии не дала ему возможности содержать его, слышать первые слова, видеть первые шаги. А теперь еще вынесенное уведомление Управления миграции вообще лишает его права общения с дочерью на долгие годы. Маленький ребёнок в таком возрасте вообще быстро может забыть как выглядит её отец, а фотографии не дадут эффекта общения между родными людьми когда нет возможности видеть и говорить. Да и нахождения истца в другой стране так долго далеко лишит его возможности полноценно помогать семье, своему ребёнку, так как в его государстве мало возможностей зарабатывать достойно.

В судебном заседании административный истец Давлатов Х.О. не участвует, извещался, причины неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Осипов С.В. в судебном заседании требования административного истца не признал, поддержал письменный отзыв административного ответчика. Пояснил, что в данном случае оспариваемое Уведомление носит информационный характер для административного истца, не устанавливает ему никаких прав и обязанностей, что свидетельствует о том, что само по себе Уведомление оспариванию не подлежит. В Уведомление административному истцу были разъяснены положения законодательства, которые подлежат применению в связи с принятием Постановления о выдворении с территории Российской Федерации. Решение о запрете въезда административным истцом не оспаривается.

Заинтересованное лицо Порайко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, <дата> в судебном заседании не участвует, направила в суд своего представителя с доверенностью Коновалову О.А.

Представитель заинтересованного лица – Коновалова О.А. в судебном заседании требования административного истца полагала подлежащими удовлетворению в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Следовательно, иностранные граждане обязаны соблюдать законодательство государства пребывания. Неуважительное отношение иностранных граждан к законодательству Российской Федерации ведет к нарушению законных прав и интересов граждан, находящийся на территории РФ, а также может привести к совершению ими правонарушений.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе, иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Исходя из подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если : в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Указанная норма Закона, носит императивный характер. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства’’ утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», строго в соответствии с предоставленными полномочиями по вынесению решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и соблюдении процедуры принятия такого решения, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", во исполнение постановлений Костромского районного суда Костромской области от <дата> и Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, <дата> УМВД России по Костромской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (утверждено начальником УМВД России по Костромской области генерал-майором полиции ФИО10 <дата>) сроком до <дата> гражданину Республики Таджикистан Давлатову Х.О. в связи с неоднократным (два и более раза) вынесением в отношении его решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от <дата> (дело №) Давлатов Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанное постановление суда вступило в законную силу <дата>. Однако, Давлатов Х.О. являясь гражданином Республики Таджикистан, в течении пяти дней после вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, в период с <дата> до <дата> уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, проживая без документов дающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Давлатов Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации суд постановил поместить Давлатова Х.О. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области. Как указал Свердловский районный суд г. Костромы в постановлении от <дата>, в судебном заседании Давлатов Х.О. вину в правонарушении — уклонении от выезда из Российской Федерации признал.

Решением Костромского областного суда от <дата> (дело №) постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношение гражданина Республики Таджикистан Давлатова Х.О. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.    

Ранее, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> Давлатов Х.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.    

Как следует из данных судебных постановлений, Давлатов Х.О. вину в совершении административных правонарушений признал. Указанные постановления вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи ... КоАП РФ постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> и постановление Костромского районного суда Костромской области от <дата> являлись обязательными и подлежали неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, Давлатов    постановления о назначении административного наказания не исполнил, продолжал незаконно находиться в Российской Федерации.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствует о явном и грубом пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.    

Согласно статье 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.    

Как отмечено в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 г. № 75-КА19-9, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.    

Материалами дела подтверждено, что гражданин Республики Таджикистан Давлатов Х.О. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения.

Совершение административного правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений.

В своем определении от 5 марта 2014 г. № 628-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Согласно доводам административного ответчика, Давлатов Х.О. является гражданином Таджикистана, (иностранный паспорт ..., период действия с <дата> по <дата>). Собственного жилья и постоянной работы на территории Российской Федерации не имеет. У него отсутствуют долгосрочные, устоявшиеся семейные и социальные связи в Российской Федерации, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит. Административный истец не является высококвалифицированным специалистом и не относится к профессиональной группе, которая может оказывать влияние на социально- экономическое развитие Костромской области. По вопросам получения вида на жительство, разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации не обращался. Заявления в консульский отдел посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации о выходе из гражданства Республики Таджикистан не направлял.

Доказательств обратного административным истцом не представылено.

Кроме того, Давлатов Х.О., зная о нарушении им в течении длительного периода времени миграционного законодательства Российской Федерации, не совершил действий, направленных на легализацию своего положения и прекращение административных правонарушений.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него находится ребенок являющийся гражданином Российской Федерации и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации складывающихся на протяжении длительного времени, а также о том, что нахождение в другой стране лишит его возможности полноценно помогать семье, не могут быть приняты во внимание, неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах, уже были предметом рассмотрения в ходе судебных заседаний и получили надлежащую правовую оценку, были отклонены судами.

Сам факт нахождения на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер сфере миграционной политики, а запрет на въезд в Российскую Федерации административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Костромского районного суда Костромской области от <дата> (дело №), в ходе судебного заседания Давлатов Х.О. пояснил, что у него в Ивановской области имеется ребенок от гражданки России по имени А (полных данных не знает). С ними не проживает, так как поссорился с сожительницей. Ребенку около 3-х лет, последний раз видел около 2-х лет назад. Также у него имеется семья в Таджикистане:    жена и двое маленьких детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Давлатова Х.О. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В постановлении от <дата> судья Костромского районного суда также отметил, что доказательств наличия малолетнего ребенка имеющего гражданство Российской Федерации ФИО12 Х.О. не представил. В официальном браке с данной гражданкой Российской Федерации не состоит, не знает её анкетных данных, с ребенком по его же словам не виделся более 2-х лет, проживал все это время в законном браке в Таджикистане.

В своем постановлении от <дата> Свердловский районный суд г. Костромы указал, что Давлатовым Х.О. представлена копия свидетельства об установлении <дата> отцовства в отношении гражданки Российской Федерации ФИО1 которой после установления отцовства присвоены Ф.И.О.: ФИО2. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что назначение Давлатову Х.О. дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни. Судом также установлено, что Давлатов Х.О. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял. Каких-либо сведений, о том, что он участвует в жизни ребенка ФИО2, он не представил, не смог назвать адрес её проживания. Его поведение свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Таким образом, отмеченные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Давлатова Х.О. тесных семейных связей в Российской Федерации. При этом достоверных данных о наличии у административного истца близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и принятых в гражданство Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Решение УМВД России по Костромской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Давлатова Х.О. от <дата> № в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

Что касается также оспариваемого Давлатовым Х.О. вручения ему уведомления от <дата>, то оно самостоятельного предмета для оспаривания в порядке гл. 22 КАС РФ не образует, поскольку носит исключительно информационный характер, не содержит в себе каких-либо властных распоряжений и само по себе прав и законных интересов административного истца не затрагивает.

В выданном истцу уведомлении содержится лишь информация разъяснительного характера.

В случае принятия компетентным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, предметом рассмотрения суда может являться исключительно законность такого решения, а не действия, связанные с вручением информационного уведомления.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Уведомлением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.