Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4203/2023 ~ М-3375/2023 от 09.08.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003892-11

Дело № 2а-4203/2023

Принято в окончательной форме 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года           город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, понуждении к действию, об оспаривании бездействия начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1, понуждении к действию, об оспаривании бездействия начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № <адрес> г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 Однако по настоящее время никаких денежных средств с должника не взыскано, СПИ ФИО1 не применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного приказа, что, по мнению административного истца, указывает на бездействие СПИ. Также и начальник ОСП не осуществляет исполнение своих должностных обязанностей, поскольку не организует работу своего подразделения, не обеспечивает мер по своевременному исполнению судебного решения. На основании изложенного просит признать бездействие незаконным, понудить к устранению допущенных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании, как и его представитель, изначально выражалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании по месту исполнения своих должностных обязанностей.

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку бездействия СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 не допускалось. Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ выходил по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного положения, но установить факт проживания должника не представилось возможным. Также были направлены запросы в различные органы и организации для установления наличия у должника имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не установлено. Отсутствие положительных результатов от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия. Кроме того, административный истец ни разу с момента возбуждения исполнительного производства не обратился по вопросу его ведения и совершения тех или иных исполнительных действий, учитывая, что в его адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Розыск должника или его имущества в настоящее время невозможны, так как для этого нет оснований, предусмотренных специальным Законом. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ничто не препятствует административному истцу вновь направить исполнительный документ, поскольку ему не нужно выдерживать срок никакой, и заявить ходатайства, которые расширили бы список предпринимаемых стандартных действий со стороны СПИ в ходе исполнительного производства, чего ранее стороной взыскателя не предпринималось. Касательно бездействия начальника ОСП, то в этом случае следует помнить, что его полномочия регламентированы ст. 10 специального Закона, при том, что СПИ является самостоятельным процессуальным лицом и его действия в полной мере определены специальным Законом, что не требует какого-то вмешательства со стороны начальника ОСП, учитывая, что жалоб в адрес его на СПИ ФИО1 от административного истца не поступало. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо ФИО7 и с учетом ст. 165.1 ГК РФ рассматривается как лицо, надлежаще уведомленное о слушании по месту регистрации, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что судом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению участвующих в деле лиц, а стороной административного истца изначально выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» и иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по МО ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом или его должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> г. Мурманска находилось исполнительное производство № в отношении ФИО7 Данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и предъявленного им судебного приказа №, выданного мировым судьей СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, а исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, о чем вынесено соответствующее постановление.

Административный истец ссылается на то, что СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 были нарушены его права как взыскателя в рамках указанного производства, поскольку решение суда не исполнено, необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода данным СПИ не осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Глава 22 КАС РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не освобождает сторону административного истца от доказывания своей позиции по делу, то есть, административный истец должен доказать, что со стороны конкретного СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска не предпринимались действия по исполнению судебного приказа, учитывая, что в данном случае административным истцом оспаривается именно бездействие СПИ ФИО1

Однако суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства, СПИ ФИО1 к нему не имеет никакого отношения, учитывая, что возбуждение его, ведение и окончание осуществлено иным СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска – ФИО5, чьи действия (бездействие) не являются предметом административного иска и оценке в рамках данного дела не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данное должностное лицо не вело исполнение по вышеназванному исполнительному производству.

В то же время, суд не принимает во внимание позицию административного истца в части того, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 допустила незаконное бездействие в виду ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей своего подразделения, поскольку представителем административного ответчика УФССП России по МО обоснованно указано на то, что приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными лицами, которые обязаны руководствоваться нормами специального Закона в своей деятельности, включая и возбуждение исполнительного производства, и его ведение и окончание, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии с этим же Законом старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, а указание на отсутствие контроля вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается. Следовательно, факт незаконного бездействия старшего СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО2 в данном случае своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░