Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1288/2024 ~ М-934/2024 от 21.05.2024

2а-1288/2024

25 RS0039-01-2024-001351-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района УФССП России по Приморскому краю Парыгиной Т.И., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кнаус М.С.

Согласно информации, полученной с сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Парыгиной Т.И., которая не приняла полный комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Парыгиной Т.И. по неисполнению исполнительного производства № № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать её устранить нарушения прав и законных интересов административного истца приняв меры по исполнению указанного исполнительного производства, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, а также установить источник дохода должника.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Парыгина Т.И., представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Кнаус М.С. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административный иск, с приложением к нему, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Швейкиной О.В. о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Кнаус М.С. в пользу АО «Альфа-Банк».

Предметом исполнения является требование имущественного характера о взыскании с Кнаус М.С. задолженности в размере 524 100,20 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединены к сводному производству №-СД, к которому на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Задолженность не погашена.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем при принятии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения по исполнительному документу, направлены запросы в отношении должника в органы ЗАГС, органы миграционного учета, налоговые органы, органы ГИБДД МВД России, в Управления Росреестра по Приморскому краю, в учреждения оказывающие услуги связи, в банковские и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о распределении денежных средств по СД, должник извещалась о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по-своему усмотрению не реализовал свои права.

По изложенному суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу № У-0001059437, не подтверждается и опровергается материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кнаус ФИО7.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, судом не установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными и административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.