Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4676/2022 ~ М-4386/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4676/22 по административному иску ИП Козлова О. И. об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р., судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным

бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского Р. М. М.А. в части нарушения положений статьи 10 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами,

бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р., выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий,

обязании судебного пристава-исполнителя принять решение.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу в отношении должника Емельяновой Е.А., исполнительный документ получен Пушкинским Р. <дата>, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. СомоР. В.С., представители Г. Р. по <адрес>, начальник отдела –старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. М. М.А., заинтересованное лицо Емельянова В.А. не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. СомоР.й В.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Емельяновой Е.Н. в рамках исполнительного листа № ФС 035593735 л.д. 37;

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства.

Действительно, заявление истца о возбуждении исполнительного производства поступило в Пушкинский Р. в декабре 2021 года, то есть исполнительное производство возбуждено с нарушением срока. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, при этом истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением установленных сроков, суд не находит доказанным факт нарушения прав истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░░