Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-931/2024 от 25.06.2024

УИД 04RS0010-01-2024-000147-29

Дело № 2а-931/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Иволгинск                                                           15 августа 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" к старшему судебному приставу Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыжиповой Х.Л., УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыбанову С.Д. о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ", обращаясь в суд к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22.06.2023    ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" направило заказным письмом с уведомлением заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия в отношении Балданова М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору. Письмо получено Иволгинским РОСП УФССП России по РБ 06.07.2023г., однако, сведения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" не поступали, на официальном сайте ФССП РФ информации о возбуждении исполнительного производства также не имеется, в связи с чем, просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л. незаконным, обязать устранить указанное нарушение и принять меры по возбуждению исполнительного производства, принять меры к исполнению решения суда. В случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2024г. по делу в качестве соответчика привлечена ФССП России.

До судебного заседания от представителя истца Осипенкова Ф.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, мотивированное тем, что права истца восстановлены в полном объеме, требования по исполнительному документу должником исполнены в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ, ему известны, при этом просил взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. При этом, просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. и в размере 3000 руб. в суде апелляционной инстанции, судебное заседание просил провести в его отсутствие.

                     Представители административных ответчиков: начальник отдела-старший судебный пристав Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыжипова Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, заинтересованное лицо Балданов М.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

                     Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыбанова С.Д., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Цыбанов С.Д. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что размер судебных расходов завышен, с учетом объема оказанной юридической помощи (представитель истца не принимал участие в судебном заседании), характера спора и сложности дела.

            Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

            Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

            В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

            Поскольку представителем истца Осипенкова Ф.С., действующего на основании доверенности, представлено заявление об отказе от заявленных требований в письменной форме, где указано, что ему известны положения ст.157 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные законом условия прекращения производства по административному делу соблюдены, поэтому считает необходимым принять данный отказ от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, производство по данному требованию по административному делу прекратить, при этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время нарушенные права восстановлены, взыскание должником произведено в полном объеме.

            Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района РБ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балданова М.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 542,76 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что требования административного истца были исполнены добровольно в полном объеме только после предъявления настоящего административного искового заявления, суд считает требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ФССП России в пользу ООО "СФО "ИНВЕСТКВАРТАЛ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

              ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                 ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░