Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-647/2024 ~ М-458/2024 от 02.05.2024

Дело № 2а-647/2024                                                                                    

УИД     29RS0017-01-2024-000859-98

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                               3 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А.,

административного ответчика, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

    установил:

    кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мелконян О.А. о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

    В обоснование требований указал, что КПК «Вельский» является взыскателем на основании исполнительного документа № по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, по договору займа, процентов, пени, а также судебных расходов с ФИО7 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Полагает, что материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника во все государственные регистрирующие органы, коммерческие организации. Согласно ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, должник умер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не направлен запрос в нотариальную палату о предоставлении сведений о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, объектах вошедших в наследственную массу должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Мелконян О.А., выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в нотариальную палату Архангельской области для установления информации о факте открытия наследственного дела с целью выявления наследников, сведений об объектах (вещах), вошедших в наследственную массу должника, предоставить копии ответов на запросы об имущественном положении должника.

    Определениями Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветкова И.А., начальник отделения-старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулакова З.В., в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ИП ФИО6, ФИО8, ООО «Катана», ООО «МКК «Дракон», ООО «МКК «Центрофинанс Групп».

    Административный ответчик Мелконян О.А., административный ответчик, представитель административного ответчика Кулакова З.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, поддержав доводы возражений на административное исковое заявление.

    Административный истец КПК «Вельский», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветкова И.А, заинтересованные лица ИП ФИО6, ФИО8, ООО «Катана», ООО «МКК «Дракон», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заедание не явились, своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 539 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 754 рубля, всего 44 293 рубля.

6 февраля 2023 года на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 №-ИП.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 6 февраля 2023 г.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем 6, 28 февраля, 26 апреля, 24, 25 мая, 7 июля, 26 сентября 2023 г. направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс» в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

По данным, представленным контролирующими и регистрирующими органами, движимого и недвижимого имущества, а также самоходной техники, маломерных судов, оружия на имя должника не зарегистрировано.

7 февраля 2023 года постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Названное постановление направлено в адрес взыскателя 8 февраля 2023 г.

Постановлениями от 17 февраля, 16 августа 2023 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 мая, 2023г., 31 июля, 28 февраля 2024 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете (их) в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк», ООО «ХКФ Банк».

Из ответа КУМИ от 10 февраля 2023 г. № следует, что с ФИО7 права долгосрочной аренды земельных участков и другие имущественные права на землю не зарегистрированы.

27 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дела нотариусом нотариального округа Няндомский район Архангельской области не открывалось, заявлений от наследников о принятии ими наследства не поступало.

В акте о совершении исполнительных действий от 2 марта 2023 года указано, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, дом не жилой, имущество должника не обнаружено.

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу места жительства ФИО7, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>; в жилом помещении находятся вещи первой необходимости, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25 мая 2023 года следует, что по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено.

Заявками на кассовый расход от 17 февраля, 17 марта, 19 апреля, 19 мая, 19 июня, 19 июля, 18 августа, 18 сентября, 19 октября, 16 ноября, 18 декабря 2023 г. подтверждается перечисление взыскателю задолженности по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 16 805 рублей 73 копейки.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскогму району о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего ФИО7 имущества, в результате которых выявлено, что какого-либо имущества, транспортных средств на должника не зарегистрировано, установлено наличие счетов на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, установлено, что должник умер, наследственное дело не открывалось.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения.

Доводы административного истца, сводящиеся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, сами по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершение указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░17

░░░17

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░.