Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1332/2024 ~ М-741/2024 от 19.03.2024

Дело № 2а-1332/2024

УИД:05RS0012-01-2024-001003-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                           16 мая 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., без участия административного истца Шахламазова Р.Т., просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя истца по доверенности Бабаева М.Б., представителя Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности помощника прокурора Лихачева М.С., в отсутствие представителя заинтересованного лица Комитета по лесному хозяйству РД, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шахламазова Рафика Тажидиновича к Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании бездействий в виде не обращения в суд с иском о признании недействительным договора цессии земельного участка незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца по доверенности Бабаев М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Шахламазова Р.Т. к Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании бездействий в виде не обращения в суд с иском о признании недействительным договора цессии земельного участка незаконным.

Мотивирует требования тем, что Бабаев М.Б. в интересах своего доверителя обратился к административному ответчику с просьбой отреагировать на переуступку права аренды земельного участка (лесным массивом), который в реальности с точки зрения материального закона не состоялась как действительная, поскольку на момент совершения сделки в виде договора цессии уступающее право аренды лицо такими правами не обладало, о чем свидетельствует судебный акт. А именно просил Дербентскую межрайонную природоохранную прокуратуру обратиться в суд с иском о признании договора цессии недействительным.

Помимо этого, истец указал на нарушение принципа равнодоступности к пользованию государственным имуществом, который не был соблюден при совершении новой сделки. В частности договор цессии совершался без проведения публичных торгов. То есть просил третье лицо выполнить свою обязанность по соблюдению принципа законности.

Своим письмом от 08.02.2024 года административный ответчик отказал истцу в этой просьбе, ссылаясь на отсутствие нарушения законных интересов Комитета по лесному хозяйству РД. Однако такое отношение Комитета по лесному хозяйству РД истцу не понятно, так как он не провел публичные торги на приобретение права аренды, при котором стоимость аренды платы за пользование лесным массивом могла бы увеличиться, то есть не выполнил своей обязанности, а при правовой оценке субъектного состава нарушения выяснилась бы его причастность.

Таким образом, бездействие Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры является незаконным, поскольку имеют место явные нарушения закона при совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования. Указал, что заочным решением Федерального суда Советского района г. Махачкала от 26.07.2017 года были прекращены правовые отношения между гр. Сефихановым Ш.С. (арендатором) и Агентством по лесному хозяйству РД (арендодателем). В соответствии с п 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, помимо прочего, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На момент совершения сделки в виде договора цессии Сефиханов Ш.С. не мог выступать в данном отношении в качестве цедента и предмет сделки в виде арендных прав владения и пользования мог быть передан иному лицу не иначе как путем заключения нового договора аренды, поскольку такая сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям закона.

Суть претензии истца состоит в том, что указанное агентство (Комитет по лесному хозяйству РД) не соблюло природоресурсовое законодательство РФ при своем бездействии относительно заключения договора цессии полностью согласилось с ним (с договором) согласно письму прокуратуры. Однако, Дербентская межрайонная природоохранная прокуратура вопреки принципу законности не требует от Рослесхоза соблюдения Российского законодательства, не обращается в суд для соблюдения принципа законности, а соглашается с бездействием арендодателя, таким образом, орган надзора за законностью сам своим бездействием нарушает закон и никаким образом не реагирует.

Именно для этих целей в соответствии со ст. 39 КАС прокурор наделен полномочием обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Однако своей прямой обязанности прокурор не исполнил.

Просит суд исковые требования удовлетворить и признать бездействие Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в виде не обращения в суд с иском о признании недействительным договора цессии земельного участка незаконным.

Истец - Шахламазов Р.Т., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности Бабаев М.Б., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд признать бездействие Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в виде не обращения в суд с иском о признании недействительным договора цессии земельного участка незаконным.

Прокурор Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачев М. С.,представляющий интересы административного ответчика, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Мотивировал возражения тем, что в Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуре 19.03.2024 года зарегистрировано административное исковое заявление Бабаева М.Б. в интересах Шахламазова Р.Т. о признании незаконным бездействие Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры в виде не принятия мер по обращению в суд с иском о признании недействительным договора цессии земельного участка, истребовании в Управлении Росреетсра по РД или заинтересованного лица договора уступки права земельного участка (лесного массива) с условным номером 82:237:13:0010.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление на защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные положения содержит ст. КАС РФ. Документы, подтверждающие наличие указанных оснований заявителем не представлены.

В то же время в удовлетворении жалобы отказано в виду отсутствия правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования, направленных на признание недействительным договора переуступки права пользования лесным участком, возникающим из договора аренды.

Так заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2017 года, которым удовлетворен иск Комитета по лесному хозяйству РД о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и взыскании арендной платы, определением от 23.11.2017 года отменено по жалобе ответчика, производство по делу возобновлено. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2018 года исковое заявление Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела право пользования Сефиханова Ш.С. лесным участком, предоставленное по договору аренды от 05.04.2010 года Агентством по лесному хозяйству РД не прекращено, в связи с чем оснований для регистрации Комитетом по лесному хозяйству РД записи о прекращении прав на лесной участок не имелось.

В материалах проверки имеются сведения, в том числе договор уступки, позволяющие прокурору сделать выводы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Кроме того, запрет на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка предусмотренный ч.6 ст. 71 Лесного Кодекса РФ, был введен после заключения договора аренды Федеральным законом от 29.12.2017 года № 471- ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования порядка использования лесов с предоставлением и без предоставления лесных участков» и не подлежит применению к отношениям, правам и обязанностям возникшим на основании указанного договора.

В соответствии ч.ч.1,2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникающим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подобная правовая позиция подтверждена судебной практикой Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда РФ (определение от 23.03.2021 года № 306-ЭС20-21765).

Учитывая изложенное, основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, отсутствовали, что подтверждается материалами проверки, проведенной по обращению Бабаева М.Б.

Просит суд отказать Бабаеву М.Б. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела суд не просил, возражений не представил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, рассматриваются в порядке и сроки, установленные законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены, порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2024 года Бабаев М.М., представляющий интересы Шахламазова Р.Т. обратился в Дерьбентскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением о незаконном использовании участками лесного фонда в Самурском заказнике.

В связи с обращением Бабаева М.Б., прокуратурой была организована проверка, по результатам которой было установлено, что заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2017 года, которым удовлетворен иск Комитета по лесному хозяйству РД о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и взыскании арендной платы, определением от 23.11.2017 года отменено по жалобе ответчика, производство по делу возобновлено. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2018 года исковое заявление Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ.

Право пользования Сефиханова Ш.С. лесным участком, предоставленное по договору аренды от 05.04.2010 года Агентством по лесному хозяйству РД не прекращено, в связи с чем оснований для регистрации Комитетом по лесному хозяйству РД записи о прекращении прав на лесной участок не имелось.

Вместе с тем, запрет на переуступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка предусмотренный ч.6 ст. 71 Лесного Кодекса РФ, был введен после заключения договора аренды Федеральным законом от 29.12.2017 года № 471- ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс РФ в части совершенствования порядка использования лесов с предоставлением и без предоставления лесных участков» и не подлежит применению к отношениям, правам и обязанностям возникшим на основании указанного договора.

В соответствии ч.ч.1,2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникающим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подобная правовая позиция подтверждена судебной практикой Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда РФ (определение от 23.03.2021 года № 306-ЭС20-21765).

Учитывая изложенное, основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, не имеется.

08.02.2024 года ответ был направлен Бабаеву М.Б.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 13.06.2023) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании сведений, при рассмотрении заявления и обращения Бабаева М.Б. нарушения сроков рассмотрения не допущены.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Дербентская межрайонная природоохранная прокуратура не бездействовала, проверка по жалобе административного истца проводилась в установленные законом сроки.

При рассмотрении обращения Бабаева М.Б. в интересах Шахламазова Р.Т. нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения прокурором его обращения и содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) прокурора незаконным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Шахламазова Р.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░