Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7282/2023 ~ М-5630/2023 от 30.08.2023

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-010012-26

дело № 2а-7282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани, инспектору дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО2, Управлению МВД России по городу Казани о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани, инспектору дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани) ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными.

В обоснование административного иска указано, что ... ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Как следует из административного иска, остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», была вынужденной в связи с неисправностью двигателя транспортного средства, а также плохим самочувствием административного истца, вызванным недавней травмой головы. Несмотря на данные обстоятельства, игнорируя просьбы ФИО1 предоставить ему дополнительное время, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, в грубой форме требовал у заявителя предоставить документы в целях оформления протокола об административном правонарушении, оказывал давление, угрожал применением физической силы. После этого состояние здоровья ФИО1 ухудшилось еще сильнее, в связи с чем он попросил инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 вызвать ему скорую медицинскую помощь. Однако данная просьба также была проигнорирована должностным лицом, необходимая помощь ему оказана не была, давление и угрозы с его стороны не прекратились.

В дальнейшем ФИО1 был вынужден самостоятельно вызвать бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой и оказанию ему медицинской помощи, у него было зафиксировано повышение артериального давления. Несмотря на это инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 продолжил оформлять административный материал.

ФИО1 указывает, что не отказывался выполнять законные требования инспектора ГИБДД, однако в связи с плохим самочувствием ему было необходимо дополнительное время.

На основании изложенного, с учётом последующих дополнений административного иска, ФИО1 просил суд признать незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, компенсировать ему моральный вред в размере 15000руб., а также возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 11413 руб., на уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судок к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Казани.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме, пояснил, что просит признать незаконным действия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, выразившинся в проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении; предупреждении лица, в отношении которого предполагается применение физической силы, о своем намерении, а также бездействие, выразившееся в неоказании ему медицинской помощи.

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что ... примерно в 15 час. 25 мин. по адресу: ..., им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное водителем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак .... В целях установления лица, совершившего вышеуказанное правонарушение, он, представившись, обратился к водителю данного автомобиля. На его неоднократные требования водитель транспортного средства, как позже было установлено - ФИО1, отказался предоставить документы, дающие ему право управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом последствия, в случае отказа выполнить законное требование сотрудника полиции. ФИО1 не обладал признаками ухудшения здоровья, не дающего ему возможности выполнить требования сотрудника полиции и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для оказания ему медицинской помощи не имелось, на предложение вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи ФИО1 ответил отказом. Прибывшая по вызову ФИО1 на место бригада скорой помощи оснований для невозможности участия ФИО1 в оформлении административного материала не констатировала.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Казани ФИО3 с административным иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ... в ... у ... ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании положений части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... от ....

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что на неоднократные запросы суда административный материал, по факту вышеуказанного административного правонарушения, суду представлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования о признании действий инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, выразившихся в проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении; предупреждении лица, в отношении которого предполагается применение физической силы, о своем намерении, а также бездействия, выразившегося в неоказании медицинской помощи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемые административным истцом действия должностного лица соответствует требованиям законодательства, данные действия совершены в рамках установленного законом порядка на основании соответствующих нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, не нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу положений частей 1-3 Федерального закона от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункту «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержались также в пункте 31 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 106 данного Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является, в том числе, выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на «Вы», проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

При разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от:

любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

оскорбительных выражений или реплик;

действий, провоцирующих противоправное поведение (пункт 44 Регламента).

При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса (п. 45).

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий (п. 51).

Согласно пункту 89 Регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной проверки инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 документов ФИО1, необходимых для участия в дорожном движении, явилось выявление со стороны административного истца признаков нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем ФИО1 был поставлен в известность, что подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений формы обращения к водителю при проверке документов, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Что касается доводов административного иска о том, что РозметовШ.П. необоснованно был предупреждён инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 о своем намерении применить физическую силу, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Ввиду того, что ФИО1 на неоднократные требования инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 о предъявлении документов, дающих право на управление транспортным средством, не реагировал, по мнению суда ФИО1 обоснованно, на основании вышеуказанных норм законодательства, было объявлено предупреждение о применении в отношении него физической силы и дано время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При этом необходимо отметить, что физическая сила к ФИО1 не применялась в связи с добровольным исполнением последним законных требований сотрудника полиции.

Тот факт, что ФИО1 не была оказан медицинская помощь, также не служит достаточным основанием для признания указанного бездействия со стороны должностного лица административно-юрисдикционного органа незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности:

оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 7.4 Административного регламента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 477н утвержден Перечень состояний, при которых оказывается первая помощь и перечень мероприятий по оказанию первой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 водители транспортных средств и другие лица вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков.

1. Отсутствие сознания.

2. Остановка дыхания и кровообращения.

3. Наружные кровотечения.

4. Инородные тела верхних дыхательных путей.

5. Травмы различных областей тела.

6. Ожоги, эффекты воздействия высоких температур, теплового излучения.

7. Отморожение и другие эффекты воздействия низких температур.

8. Отравления.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела видеозаписей, а также истребованной по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., а также свидетельских показаний инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4, у ФИО1 отсутствовали указанные признаки для незамедлительного оказания ему первой медицинской помощи сотрудниками полиции. Несмотря на это, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, административному истцу было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, однако последний от данной помощи отказался, мотивировав это тем, что самостоятельно осуществил звонок в станцию скорой медицинской помощи, что также подтверждается представленными в дело видеозаписями с нагрудного регистратора инспектора ГИБДД.

При этом необходимо отметить, что после приезда скорой медицинской помощи и обследования ФИО1, у последнего не были установлены основания для госпитализации, в связи с чем административным ответчиком были продолжены действия по оформлению административного материала, по окончании которых административный истец самостоятельно уехал с места совершения административного правонарушения. Сотрудник бригады скорой помощи оснований для невозможности участия ФИО1 в оформлении административного материала не констатировал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий, бездействия инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, предпринятых в отношении ФИО1 в ходе оформления материала по делу об административном правонарушении ..., и удовлетворении заявленных истцом административных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях, бездействии ФИО1 стало известно в момент их совершения, то есть ....

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ..., то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока, предусмотренного законом на подачу административного иска, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░