Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-486/2024 ~ М-380/2024 от 23.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-486/2024 по административному иску кредитного потребительского кооператива «Панда» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, начальнику ОСП Кинель-Черкасского района ГУ ФССП России по Самарской области Васильевой <данные изъяты>, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Михееву <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Кредитно-потребительский кооператив «Панда» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.12.2023 года, возбужденное судебным приставом- исполнителем Трофимчик <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.11.2023 г., выданного <данные изъяты> по делу №.

Административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трофимчик <данные изъяты> 24.04.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С указанным постановлением Административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно и размере прожиточного минимума трудоспособною населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пп. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно исполнительному листу серии ФС № от 24 11.2023 г., заочному решению судьи <данные изъяты> постановлено: взыскать с Михеева <данные изъяты> (паспорт № выдай ДД.ММ.ГГГГ) в пользу кредитного потребительского кооператива «Панда» (ОГРН №) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящую из: суммы основного долга в размере 269 500 рублей, проценты по договору займа за период с 14.11.2021 по 11.09.2023 в размере 65 672 рубля 12 копеек, с последующим начислением с 12.09.2023 по стайке 17% годовых, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 14.11.2021 по 11.09.2023 в размере 9 269 рублей 77 копеек, с последующим начислением в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной календарным графиком платежей по договору ипотечного займа, являющимся Приложением №1 к Договору займа, обеспеченного ипотекой № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора 6.75%, начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михееву <данные изъяты>: жилое помещение, квартира площадью 66.5 кв.м., адрес: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную иену 1 097 600 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8, п. 16 ч. I ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2024 г., сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства составила 351 135.89 руб. Как видно из взысканной суммы, судебный пристав - исполнитель не произвел расчет задолженности на дату взыскания долга в пользу взыскателя.

Согласно расчету задолженности, на 24.04.2024 (дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства), с учетом всех внесенных платежей, сумма задолженности составляет 29 057,65 руб., 9 609,11 руб. - сумма основного долга; 12 679.54 руб. – неустойка, 75 руб. – проценты, 6 694 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец считает постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 24.04.2024 незаконным, поскольку у должника еще осталась непогашенная задолженность, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебною пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 не подавалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление было получено взыскателем 16.05.2024 г. через систему ЕГПУ соответственно, срок для обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области Трофимчик <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.12.2023 г. от 24 апреля 2024 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, представил заявление об отказе от административного иска, с указанием на разъяснение ему последствий отказа от иска, предусмотрены ст.ст.194-195 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, причины неявки суду не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Михеев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, причины неявки суду не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Статья 194 КАС РФ гласит, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку имеется отказ представителя административного истца от иска, оснований не принимать его у суда не имеется, так как он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>