Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5557/2022 ~ М-5589/2022 от 02.09.2022

Дело № 2а-1-5557/2022

УИД 64RS0042-01-2022-008506-48

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                        город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципальному Управлению МВД России «Энгельсское» Саратовской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

    МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит дополнить в отношении ФИО1 ограничения с сохранением ранее установленных ограничений административного надзора, установленного решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличить периодичность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с двух раз в месяц по установленному график до четырех раз, а также в виде установления запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований. Также возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

За время нахождения под надзором ФИО1 допускал неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, характеризуется посредственно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор считал, что заявленные требования подлежат в части увеличения периодичности явки на регистрацию, требование об установлении запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях ничем не мотивировано.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая решение об установлении административного надзора, суд должен отразить в резолютивной части решения сведения о сроке административного надзора, а также конкретные административные ограничения, установленные судом.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований. Также возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц по установленному графику.

При установлении административного надзора, поднадзорному лицу устанавливаются административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел суд вправе дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, что закреплено в части 4 названной статьи закона.Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1 во время срока установленного административного надзора дважды допускал совершение административных правонарушений, связанные с установлением в отношении него ограничений. По месту жительства характеризуется посредственно.

При наличии перечисленных оснований для установления дополнительных ограничений в рамках административного надзора, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части увеличения ранее установленного количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства с 3 раз в месяц до 4 раз в месяц по установленному графику.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении не мотивирована необходимость дополнительного установления поднадзорному лицу ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Несмотря на допущенное нарушение административным ответчиком административных ограничений при административном надзоре, данное требование никак не обосновано.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений. То есть установление административного ограничения преследует цель превентивного характера, и не может рассматриваться в качестве карающей меры.

При рассмотрении настоящего дела не выявлено связи требуемого к установлению дополнительного ограничения в отношении ФИО1 в виде установления ему запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с преследуемой Федеральным законом № 64-ФЗ целью установления временных ограничений прав и свобод – защитой государственных и общественных интересов. Из текста административного искового заявления такой связи также не усматривается, отсутствуют в деле и доказательства, объективно подтверждающие наличие необходимости установления поднадзорному лицу такого ограничения.

Систематическое нарушение установленных административных ограничений может повлечь иную предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для заявленного требования в названной части.

Руководствуясь ст. ст. 270-273 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░ ░░░░░░░░░░