Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1253/2022 ~ М-1155/2022 от 29.08.2022

31RS0025-01-2022-001589-22                                                 №2а-1253/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                               г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         -    Анисимова И.И.

при секретаре                 -    Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанову В. Н., судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Капустиной А. А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капустиной А.А. выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника и ареста имущества в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Капустину А.А. обязанность произвести розыск и арест автомобиля должника, установить срок исполнения решения.

В обоснование доводов административного иска указано, что ООО «Нерис» является взыскателем в рамках исполнительного производства № 31164/19/31023-ИП от 15.04.2019 года с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 598,28 рублей, должником по указанному исполнительному производству является Стрельников В.И. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно о наличии у должника в собственности автомобиля ВАЗ 21040, государственный регистрационный знак Н 706 ЕТ/31 в связи с чем 14.02.2022 года ООО «Нерис» обратилось в адрес Яковлевского РОСП с заявлением о розыске имущества должника. 14.04.2022 года ООО «Нерис» обратилось в УФССП России по Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава. Ответы на заявление и жалобу не получены.

В судебное заседание представитель административного истца Карацупа А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 96 КАС РФ путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Капустина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ путем размещения информации на официальном сайте суда. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указывала на пропуск истцом процессуального срока.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанов В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо Стрельников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказной почтовой корреспонденцией.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 12.04.2019 года в отношении Стрельникова В.И. в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области 15.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 31164/19/31023-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 194 598,24 рублей в пользу взыскателя ООО «Нерис».

14.02.2022 года посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» директор ООО «Нерис» Карацупа А.В. обратился в адрес Яковлевского РОСП с заявлением, в котором ссылаясь на наличие у должника Стрельникова В.И. на права собственности автомобиля ВАЗ 21040, государственный регистрационный знак Н 706 ЕТ/31, просил объявить исполнительный розыск вышеуказанного имущества (л.д. 5).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Капустина А.А. вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Из материалов исполнительного производства следует, что основанием для отказа в объявлении исполнительного розыска послужил тот факт, что согласно сведениям ГИБДД за должником Стрельниковым В.И. транспортных средств не зарегистрировано.

Копия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска 14.02.2022 года посредством электронного документооборота была отправлена взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление ООО «Нерис» рассмотрено надлежащим образом путем принятия постановления, направленного административному истцу с соблюдением установленного законом срока.

Следовательно, доводы административного иска о не рассмотрении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника и не направлении взыскателю ответа на данное заявление судом признаются не состоятельными.

Также в судебном заседании установлено, что 14.04.2022 года ООО «Нерис» обратилось в УФССП России по Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Указанная жалоба в порядке подчиненности поступила в Яковлевский РОСП УФССП России по Белгородской области 18.05.2022 года.

Постановлением от 25.05.2022 года начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Атанова В.Н. в удовлетворении жалобы ООО «Нерис» было отказано, копия постановления направлена взыскателю.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░