Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5528/2022 ~ М-4548/2022 от 15.08.2022

Дело №2а–5528/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «20» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя административного истца Шевцова А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопухова Юрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лопухов Ю.В. в обоснование предъявленного административного иска указывает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.11.2020 по делу №..., с должника Романова Н.Ю. в его пользу взысканы денежные средства. На основании этого решения суда был получен исполнительный лист, который направлен в Волжский городской отдел судебных приставов №..., где возбуждено исполнительное производство №...-ИП от "."..г. в отношении должника Романова Н.Ю. До настоящего времени, должник задолженность в полном объёме не погасил, решение суда не исполняет уже два года. Им было установлено, что должник Романов Н.Ю. является директором и учредителем четырёх организаций, с долей 100% в уставном капитале этих Обществ: ООО «Сириус», ИНН №...; ООО «Технологии Безопасности», ИНН №... ООО «Банный Комплекс «Волжский», ИНН №... ООО «ТД Технологии Безопасности», ИНН №.... Данные организации работают, ведут свою деятельность, получают прибыль и платят Романову Н.Ю. как директору, зарплату не ниже МРОТ. "."..г. он обратился с ходатайством в Волжский городской отдел судебных приставов в рамках исполнительного производства №...-ИП, в котором, в том числе, просил взыскивать с заработной платы Романова Н.Ю. в указанных организациях 50% дохода в его пользу, а также обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на доли в уставном капитале указанных Обществ, принять иные меры по исполнению решения суда. Данное ходатайство было получено "."..г. службой судебных приставов, вместе с тем, каких-либо мер по удержанию средств с зарплаты должника, наложении ареста и реализации долей в уставном капитале, судебный пристав не предпринял, ответа на его ходатайство не дал. Просит, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств из заработной платы и иных доходов должника Романова Н.Ю. как директора организаций: ООО «Сириус» ИНН №..., ООО «Технологии Безопасности» ИНН №..., ООО «Банный Комплекс «Волжский» ИНН №..., ООО «ТД Технологии Безопасности» ИНН №...; непринятии мер по обращению взыскания на доли должника Романова Н.Ю. в уставном капитале ООО «Сириус», ИНН №... ООО «Технологии Безопасности», ИНН №..., ООО «Банный Комплекс «Волжский», ИНН №... ООО «ТД Технологии Безопасности», ИНН №... путём обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства в рамках исполнительного производства, поступившего от Лопухова Ю.В. "."..г. в Волжский городской отдел судебных приставов №..., обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента вынесения решения суда обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на доли должника Романова Н.Ю. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью ООО «Сириус», ИНН №..., ООО «Технологии Безопасности», ИНН №..., ООО «Банный Комплекс «Волжский», ИНН №... ООО «ТД Технологии Безопасности», ИНН №..., обязать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с момента вынесения решения суда обратить взыскание на заработную плату и доходы должника Романова Н.Ю. в ООО «Сириус», ИНН №..., ООО «Технологии Безопасности», ИНН №... ООО «Банный Комплекс «Волжский», ИНН №... ООО «ТД Технологии Безопасности», ИНН №....

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Романов Н.Ю., ООО «Сириус», ООО «Технологии безопасности», ООО «Банный комплекс «Волжский», ООО «ТД Технологии Безопасности».

Протокольным определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены – УФК по Волгоградской области, Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, ООО Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное управление», МИФНС №2 по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

Административный истец Лопухов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Шевцов А.В. в судебном заседании административное исковое заявление, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям предъявления.

Административный ответчик представитель УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные Лопуховым Ю.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. У взыскателя имеется право самостоятельное обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на доли должника в уставном капитале.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 032205387 от 13.05.2021г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., вступившим в законную силу 17.03.2021г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 513 692 руб. 98 коп. в пользу Лопухова Ю.В. "."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Кажимовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Романова Н.Ю.

Кроме того, "."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о взыскании в пользу УФК по Волгоградской области 300 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о наложении ареста.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о взыскании в пользу ООО УК «ЖЭУ» 5 075, 48 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС №2 Волгоградской области 41 012, 97 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС №2 Волгоградской области 42 274, 15 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 840 065,04 руб.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Романова Н.Ю. о взыскании в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 5 000 руб.

Данные исполнительные производства объедены в сводное "."..г.г. и ему присвоен №...-СД.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

"."..г.г. Лопухов Ю.В. обратился в Волжский ГОСП №2 с заявлением в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.05.2021г., в котором просил взыскивать с заработной платы Романова Н.Ю. в ООО «Сириус», ООО «Технологии безопасности», ООО «Банный комплекс «Волжский», ООО «ТД Технологии Безопасности» 50% дохода в свою пользу.

"."..г. данное заявление поступило в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ последним днем для рассмотрения заявления Лопухова Ю.В. - "."..г.

"."..г.г. судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России вынес постановление об удовлетворении ходатайства Лопухова Ю.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП: направить постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Данное постановление было направлено Лопухову Ю.В. "."..г.г., что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.Действительно, судебным приставом ответ на ходатайство административного истца в виде постановления был дан с нарушением установленного 10-дневного срока. Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства в рамках исполнительного производства, поступившего от Лопухова Ю.В. "."..г. в Волжский ГОСП № 2, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца несвоевременными действиями административного ответчика, поскольку сама по себе несвоевременность ответа на ходатайство Лопухова Ю.В. в данном конкретном случае не влечет незаконность оспариваемого бездействия административного ответчика, в связи с чем оценка юридических последствий такого бездействия позволила сделать вывод, что несвоевременность ответа на ходатайство не привела к нарушению прав административного истца.

Во исполнение постановления от "."..г.г., "."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника в ООО «ТД Технологии безопасности».

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника в ООО «Технологии безопасности».

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника в ООО «Банный комплекс «Волжский».

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Романова Н.Ю.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об объявлении запрета по внесению изменений в ЕГРН, которым объявлен запрет на уставной капитал, принадлежащий Романову Н.Ю., в ООО «Технологии Безопасности», ООО «Банный комплекс Волжский», ООО «Сириус».

Из сообщения ООО «ТД «Технологии безопасности» следует, что Романов Н.Ю., являющийся директором ООО «ТД «Технологии безопасности», не получает заработную плату с 2020г. в связи с отсутствием денежных средств у организации.

Из сообщения ООО «Сириус» следует, что Романов Н.Ю., являющийся директором ООО «Сириус», не получает заработную плату с 2020г. в связи с отсутствием денежных средств у организации, организация финансово-экономическую деятельность не осуществляет.

Из сообщения ООО «Технологии безопасности» следует, что Романов Н.Ю., являющийся директором ООО «Технологии безопасности», не получает заработную плату с 2020г. в связи с отсутствием денежных средств у организации, организация финансово-экономическую деятельность не осуществляет.

Из сообщения ООО «Банный комплекс «Волжский» следует, что Романов Н.Ю., являющийся директором ООО «Банный комплекс «Волжский», не получает заработную плату с 2020г. в связи с отсутствием денежных средств у организации. В Волжском ГОСП №1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Банный комплекс «Волжский», наложен арест на кассу, а также на имущество.

"."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Волгоградскую областную Думу.

В связи с тем, что Романов Н.Ю. не является работником Волгоградской областной Думы, Волгоградская областная Дума возвратила в Волжский ГОСП №2 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.08.2022г.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, доли должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от "."..г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от "."..г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, доли должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству совершаются исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника, принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, ходатайства взыскателя разрешены.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано и перечислено административному истцу 34 702, 58 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах его полномочий.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Лопуховым Ю.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №...░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (22, 23, 29, 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-5528/2022

░░░№34RS0011-01-2022-007648-68