Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1853/2024 ~ М-1338/2024 от 16.04.2024

Дело № 2а-1853/202449RS0001-01-2024-002696-76 6 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя административного истца Задельникова В.Ю., административного ответчика Баюшкина Д.В.,

    рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску мэрии г. Магадана к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Баюшкину Д.В., Чарушниковой А.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

мэрия г. Магадана обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ) и ведущему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП) Баюшкину Д.В.

В обоснование исковых требований указало, что решением Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-3034/2023 на мэрию г. Магадана возложена обязанность по предоставлению Ханчалану И.А. по договору найма специализированного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 12 декабря 2023 г.

16 января 2024 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 685/24/49002-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Баюшкиным Д.В. вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Магадана исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку исполнительских сбор применяется в качестве штрафной санкции при неисполнении должником решения суда без уважительной причины и без предоставления информации о причинах неисполнения судебному приставу.

Между тем, на момент возбуждения исполнительного производства действовала предоставленная определением суда от 28 декабря 2023 г. отсрочка исполнения решения по гражданскому делу 2-3034/2023 сроком до 31 марта 2024 г.

29 марта 2024 г. мэрией при наличии уважительных причин было подано в суд заявление о предоставлении ещё одной отсрочки, при этом 2 апреля 2024 г. судебный пристав был уведомлен о подаче в суд такого заявления. 2 апреля 2024 г. из суда поступила информация о принятии заявления к рассмотрению.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава имелась информация об обращении должника за отсрочкой исполнения решения суда, в связи с чем он не вправе был принимать оспариваемое решение без учёта обстоятельств вины мэрии г. Магадана в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2024 г. и освободить мэрию г. Магадана от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 685/24/49002-ИП.

    Определением судьи от 18 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав СОСП Чарушникова А.Г., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству прокурор г. Магадана и Ханчалан И.А.

В судебном заседании представитель административного истца Задельников В.Ю. заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что оспариваемое постановление было вынесено в период, когда к производству суда было принято заявление мэрии г. Магадана о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как данное обстоятельство в силу закона приостанавливает все действия по исполнительному производству.

Административный ответчик Баюшкин Д.В. в судебном заседании выразил несогласие с административным иском, полагая, что мэрия ошибочно трактует положения закона, поскольку само по себе обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приостанавливает исполнительное производство. При этом с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в суд за предоставлением отсрочки, мэрия ни в суд, ни к судебному приставу не обращалась. Ходатайств о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа к нему также не поступало. В этой связи при отсутствии вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки оснований не рассматривать вопрос о взыскании исполнительского сбора у него не имелось. Дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник СОСП Чарушникова А.Г., представитель административного ответчика ГМУ, заинтересованные лица прокурор г. Магадана и Ханчалан И.А. в судебное заседания не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 685/24/98049, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 г. Магаданским городским судом принято решение об удовлетворении иска прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Ханчалана И.А. к мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения.

Данным решением суд возложил на мэрию г. Магадана обязанность предоставить Ханчалану И.А. по договору найма специализированного жилого помещения изолированное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м., расположенное на территории города Магадана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Магадана - без удовлетворения.

12 декабря 2023 г. данное решение вступило в законную силу, в этот же день выдан электронный исполнительный документ, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Определением Магаданского городского суда от 28 декабря 2023 г. мэрии предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 марта 2024 г.

16 января 2024 г. Межрайонным ОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 685/24/49002-ИП в отношении мэрии г. Магадана.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 685/24/49002-ИП следует, что должнику мэрии г. Магадана был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 3 данного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера с должника – организации в размере 50 000 рублей, в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (п. 3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в электронном виде посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 16 января 2024 г., что подтверждается скриншотами базы АИС ФССП России в материале исполнительного производства, и прочитано должником в этот же день.

Также копия данного постановления направлена должнику 16 января 2024 г. почтовой связью и, согласно входящему штампу мэрии на реестре отправки почтовой корреспонденции, получена должником 16 января 2024 г.

С учётом предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда до 31 марта 2024 г., пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежит исчислять с 1 по 5 апреля 2024 г. включительно.

2 апреля 2024 г. в СОСП поступило письмо мэрии г. Магадана, в котором последняя сообщила об обращении в суд 29 марта 2024 г. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (пункт 13 письма).

В подтверждение доводов должник приложил копию заявления об отсрочке с отметкой о его получении судом 29 марта 2024 г.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал, что обращение в суд с указанным заявлением является основанием для приостановления течения сроков по исполнительному производству на основании пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Между тем частями 1-6 указанной статьи предусмотрены сроки исполнения требований отдельных исполнительных документов, а не принудительных мер исполнения.

Какого-либо запрета на осуществление принудительных мер, в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пункт 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает.

В этой связи, у судебного пристава не имелось оснований для применения указанной нормы, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только после её предоставления судом, тогда как само по себе обращение должника в суд с таким заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. № 303-КГ16-12661 по делу № А73-14556/2015.

Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (ч. 1 ст. 20 Закона об исполнительном производстве).

Течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (ч. 1 ст. 19 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем приведён в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, продление и приостановление установленных судебным приставом-исполнителем сроков, а также приостановление исполнительного производства по основанию обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда носит исключительно заявительный характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения суда, мэрия г. Магадана не заявляла и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не обращалась.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца на такие обстоятельства также не ссылался.

8 апреля 2024 г., установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены и доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, судебным приставом Баюшкиным Д.В. вынесено постановление о взыскании с мэрии г. Магадана исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В этой связи, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассматривая требование мэрии г. Магадана об освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2024 г., то есть в период действующей отсрочки исполнения решения суда, мэрия г. Магадана обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-3034/2023 (13-656/2024).

Определением суда от 11 апреля 2024 г. данное заявление было удовлетворено с предоставлением мэрии г. Магадана отсрочки до 30 июня 2024 г.

Более того, 27 апреля 2024 г. исполнительное производство № 685/24/98049-ИП, в рамках которого был наложен исполнительский сбор, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая признанную судом обоснованность заявления мэрии г. Магадана о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии объективных причин неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения. В этой связи, принимая во внимание степень вины должника, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. № 1318719378/9849-2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) – 20 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░