Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1413/2023 ~ М-688/2023 от 17.04.2023

№ 2а-1413 /2023

УИД 18RS0009-01-2023-000866-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО4» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику МО МВД России «ФИО4» ФИО1, МО МВД России «ФИО4», заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО4» ФИО2, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании бездействия по рассмотрению жалобы от <дата> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков, к начальнику МО МВД России «ФИО4» ФИО4 А.В., МО МВД России «ФИО4», заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО4» ФИО2, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании бездействия по рассмотрению жалобы от <дата> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что <дата> МО МВД России «ФИО4» по материалу проверки КУСП №*** от <дата> административному истцу сообщено уведомлением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении №*** по статье 6.1.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. <дата> старшим УУП и ПДН МО МВД России «ФИО4» ФИО2 за №*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, В материале проверки КУСП №*** от <дата> сведения о вручении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу отсутствуют. На текущий момент, сведения из МО МВД России «ФИО4» о рассмотрении вышеуказанного представления в адрес доверенного лица административного истца не направлены. <дата> на имя начальника МО МВД России «ФИО4» ФИО4 А.В. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> Указанная жалоба принята дежурной частью МО МВД России «ФИО4» о регистрации выдан талон-уведомление №*** от <дата>. До настоящего времени сведении из МО МВД России «ФИО4» о рассмотрении жалобы от <дата> в адрес административного истца не поступало. Нарушение сроков рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Ссылаясь на положения абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** от <дата> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» истец указывает на нарушение права административного истца, гарантируемого ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, административные ответчики начальник МО МВД «ФИО4» ФИО4 А.В., представители МО МВД «ФИО4», Министерства внутренних дел по УР, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД «ФИО4» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ранее занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «ФИО4», 6,<дата> от ФИО3 и ФИО6 поступило порядка двадцати заявлений, по всем была проведена проверка, часть дел было направлено в суд, по части дел отказано в возбуждении дела, жалоба ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от <дата> и инструкцией, принято решение, направлено в адрес заявителя.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части первая и вторая статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8-9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления); реального нарушения прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Как следует из предъявленного административного иска его основанием является бездействие по не рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата>, поданной <дата> на имя начальника МО МВД России «ФИО4».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права). Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

    Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу не является предметом рассмотрения настоящего иска, требования ФИО3 по настоящему административному делу подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что <дата> административный истец обратился в МО МВД «ФИО4» с заявлением о привлечении к административной ответственности неизвестного ему мужчины, пользующимся участком №*** СНТ №***, который нанес ему удар по руке, зарегистрированного в КУСП №*** от <дата>.

<дата> ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ММО МВД «ФИО4» ФИО2 при рассмотрении сообщения по КУСП №*** от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного мужчины, за отсутствием события административного правонарушения, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

<дата> административным истцом в лице представителя ФИО6 подана жалоба на имя Врио начальника ММО МВД «ФИО4» ФИО4 А.В. об отмене определения от <дата> №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ, в том числе ч.4 ст. 30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанная жалоба принята дежурным ДЧ МО МВД «ФИО4» <дата>, что подтверждается талон-уведомлением.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ жалоба на постановление рассматривается должностным лицом единолично. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

<дата> Врио заместителя начальника МО МВД «ФИО4» ФИО2 по обращению вынесено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «ФИО4» в соответствии с которым проверку по обращению считать оконченной, о чем уведомить заявителя, списать материал в номенклатурное дело, то есть фактически жалоба, поданная в порядке КоАП РФ, рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от <дата>, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ №*** от 12.09.2013г.

Как следует из материалов дела, процессуальное решение в соответствии с вышеприведенными требованиями КоАП РФ МО МВД России «ФИО4» в лице должностного лица – начальника МО МВД России «ФИО4» до настоящего времени не принято сведений о рассмотрении жалобы ФИО3, и принятии процессуального решения в рамках КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

К полномочиям МО МВД России «ФИО4» относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органа внутренних дел; начальник территориального органа организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц, территориального органа (п. 9 раздела II, п. 10 раздела III Положения о МО МВД России «ФИО4»). Начальник МО МВД России «ФИО4» ФИО4 А.В. проходит службу в МО МВД России «ФИО4», что подтверждается выпиской из приказа МВД по УР от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МО МВД России «ФИО4» в лице должностного лица – начальника МО МВД России «ФИО4» нарушены положения главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для признания бездействия по не рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, незаконным. Указанное обстоятельство очевидно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, гарантированных положениями КоАП РФ. Рассмотрение жалобы ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от <дата>, не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий.

    Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С учетом того обстоятельства, что административный иск поступил в суд 17.04.2023г. через приемную суда, а жалоба подана в адрес начальника МО МВД России «ФИО4» <дата>, трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не пропущен.

    Определяя способ восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на МО МВД России «ФИО4» в лице должностного лица – начальника МО МВД России «ФИО4» ФИО4 А.В. обязанность по рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО4» ФИО2, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике не имеется, поскольку в их полномочия вопрос разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░4» ░░░1, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░4», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░4» ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░4» ░░░1, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░4», ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░4» ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░4» ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░