Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-427/2023 от 14.07.2023

УИД 30RS0007-01-2023-000194-60

дело № 2а-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» августа 2023 г. с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондарева Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисеевой Ольге Александровне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Бондарев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисеевой О.А., Енотаевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области, в котором просит признать незаконными пристава-исполнителя и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что в 22.12.2012 в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области поступил на исполнение исполнительный документ № ФС 017814177 от 02.10.2017, выданный Кировским районным судом г.Астрахани, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору №1117101/0479 от 27.10.2011 в размере 416 200 рублей в отношении должника Б.В.М., на основании чего 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство №89451/22/30007-ИП.

16.06.2016 определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Б.В.М. введена процедура банкротства.

С 16.06.2016 наступили последствия, установленные статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.11.2016 информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ».

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 за Бондаревым Д.В. признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

22.02.2023 ему стало известно о существовании завершенного конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Б.В.М. и наступлении последствий, предусмотренных статьёй 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего он обратился в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством об окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение действий по регистрации.

06.03.2023 им получен отказ в удовлетворении ходатайства, мотивирован тем, что процедура банкротства в отношении физического лица Б.В.М. не вводилась.

С действиями судебного пристава в отказе об окончании исполнительного производства он не согласен в полном объёме, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по всем долгам физического лица, даже если они возникли до регистрации в качестве ИП, исключений из этого правила нет, поскольку речь идёт о действиях и решениях одного лица. Индивидуальный предприниматель отвечает по задолженностям физического лица всем имуществом, находящимся у него в собственности. В ходе процедуры списываются долги, как приобретённые в ходе предпринимательства, так и в ходе обычной жизни (кроме не списываемых долгов).

Общество с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращалось. Включение в реестр требований является правом кредитора, а не его обязанностью.

29.10.2019 определением Арбитражного суда Астраханской области завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Б.В.М. (№ С даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные статьёй 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единый государственный реестр сведений о банкротстве содержит информацию о признании Б.В.М. банкротом как физического лица. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисееву О.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства №89451/22/30007-ИП от 22.12.2022 на предмет исполнения задолженности по кредитному договору №1117101/0479 от 27.10.2011 в размере 416 200 рублей, в отношении должника Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с признанием должника банкротом.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП Толмачева Е.П., исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, привлечено в качестве заинтересованного лица - ООО «Юрисконсульт».

Административный истец Бондарев Д.В., представитель административного истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Елисеева О.А., врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Толмачева Е.П., действующая, в том числе, от имени Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят оставить исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ООО «Юрисконсульт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 27 октября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/17/10 Астраханского регионального филиала и Б.Ю.М. и Б.Н.А. заключен кредитный договор №1117101/0479 в размере 700000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС), срок возврата кредита установлен 10 октября 2016 г..

Обязательства по кредитному договору не исполнены, по причине чего образовалась задолженность в размере 430973,63 рублей, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством физических лиц Б.В.М., М.С,П..

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15.06.2015 с Б.В.М. как с физического лица, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №1117101/0479 от 27.10.2011 в размере 430973,63 рублей.

26 июня 2019 г. банк уступил право требования по указанным кредитным договорам к поручителю физическому лицу - Б.В.М. в пользу ООО «ЮрАрт», а она 19 ноября 2020 г. передала свои права по договору цессии ООО «Юрисконсульт».

В Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №89451/22/30007-ИП от 22.12.2022 для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 15.06.2015 на сумму 416200,00 рублей в пользу ООО «Юрисконсульт».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.М. введена процедура банкротства – наблюдение сроком на семь месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 942294,64 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Б.В.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя – главы КФХ Б.В.М..

07 мая 2019 г. Б.В.М. умер.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.03.2022 за Бондаревым Д.В.признано право собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома, после смерти отца – Б.В.М., умершего 07.05.2019, в порядке наследования.

Сообщением Енотаевского районного отделения УФССП России по Астраханской области от 01.03.2023 Бондареву Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №89451/22/30007-ИП от 22.12.2022.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, возбужденное в отношении физического лица, в случае банкротства главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя, так как, исходя из положений статей 3 и 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона № 127-ФЗ с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, согласно которым имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона №127-ФЗ).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Учитывая указанные требования действующего нормативного регулирования, и, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора Б.В.М. выступал как физическое лицо, а, значит, действовал как физическое лицо, что не связано с его предпринимательской деятельностью, и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица Б.В.М., а не индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, у судебного пристава-исполнителя Елисеевой О.А. не имеется оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемой ситуации несостоятельным признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель, банкротство которого имеет свои особенности и не влечёт окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о включении требований АО «Россельхозбанк», являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.М. при осуществлении в отношении него процедуры банкротства отсутствуют.

Доказательств того, что указанные заёмные денежные средства использованы в целях предпринимательской деятельности как главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.М., суду не представлено.

Иные причины не являются основанием для окончания исполнительного производства в отношении Б.В.М., а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом, основания принятого решения.

При таких обстоятельствах требования Бондарева Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области Елисеевой О.А. об отказе в окончании исполнительного производства №89451/22/30007-ИП от 22.12.2022 в отношении Б.В.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>