Решение по делу № 2-99/2016 (2-2054/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2- 99/ 2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре : Зарудневой А.Ю.,

лиц, принимающих участие в деле: истца по первоначальному иску Рындина А.В., его представителя адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера №33 от 12.10.2015 года и удостоверения адвоката №871 от 14.10.2014 года, ответчика по первоначальному иску Фарыняк И.А., представителя третьего лица ООО «Крымская юридическая группа» Ковалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по первоначальному иску Рындина А.В. к Фарыняк И.А. о защите прав потребителя путем расторжения договора и по встречному иску Фарыняк И.А. к Рындину А.В. о взыскании неустойки и денежной суммы за выполнение услуги договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Рындин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор, заключенный 29.04.2014 года между ним и ответчиком физическим лицом-предпринимателем Фарыняк И.А.

Фарыняк И.А. обратился в суд со встречным исковым к Рындину А.В., в котором просит взыскать с него в его пользу неустойку в размере 100000 рублей за нарушение условий договора и 100000 рублей за невыполненные услуги договора.

ФИО2 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крымская юридическая группа» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> блоке Б -2 в <адрес> в <адрес> по цене, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Согласно указанного предварительного договора, денежные средства в размере <данные изъяты> долларом США ФИО2 должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью юридического сопровождения сделки между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор, согласно которого ФИО1 обязался предоставить указанные услуги, а ФИО2, в случае покупки данной квартиры, обязался оплатить его услуги в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора с ФИО1, ФИО2 предоставил ему копию предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2014 года ФИО2 оплатил по предварительному договору сумму аванса за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей, что на момент оплаты было эквивалентно <данные изъяты> долларам США, а оставшуюся часть суммы должен был оплатить до момента государственной регистрации основного договора, и стал ожидать от ФИО1 выполнения им условий заключенного с ним договора, а именно когда ФИО2 пригласят на подписание основного договора.

Вместе с тем, до настоящего времени Фарыняк И.А. взятые на себя обязательства не выполнил, не произведя при этом ни одного действия указанного в договоре, несмотря на то, что 13.02.2015 года Рындиным А.В. произведен полный расчет за приобретаемую квартиру, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении Фарыняк И.А. взятых на себя по договору обязательств.

Фарыняк И.А. свое встречное исковое заявление мотивирует тем, что все свои обязательства по договору, заключенного с Рындиным А.В. он выполнил, так как с ним он неоднократно вел устные беседы и ему давались консультации, в которых оговаривались все детали сделки. Более того, сам Рындин А.В. нарушил условия договора, а именно уже приобрел право собственности на квартиру, чем нарушил п.2.5 договора, согласно которого он обязуется не проводить самостоятельных действий по покупке объекта недвижимости, а именно квартиры. № по <адрес> без согласия ФИО1 и при нарушении указанного пункта выплачивает последнему неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал в соответствии с вышеизложенным просит его удовлетворит. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Фарыняк И.А. доводы своего встречного искового заявления поддержал в соответствии с вышеизложенным и просил его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска Рындина А.В. просил отказать в полном объеме, мотивируя тем, что его работники продолжительное время занимались подискиванием квартиры для ФИО2, изучали и исследовали рынок недвижимости в городе Алуште, показывали ФИО2 квартиры в городе Алуште, пока последний не остановил свой выбор на <адрес> блоке Б -2 в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ООО «Крымская юридическая группа». Однако ФИО2 не считает это услугами и полагает возможным не выполнять взятые на себя обязательства по договору.

Представитель третьего лица по делу ООО «Крымской юридической группы» ФИО6 в судебном заседании просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Пояснил также, что между ООО «Крымской юридической группы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 имеется договор на оказание посреднических услуг, согласно которого за оказание последним услуг по привлечению покупателей недвижимого имущества он получает вознаграждение. На основании этого действующего договора ФИО1 получил вознаграждение за то, что привел клиента в лице ФИО2 в ООО «Крымская юридическая группа» для заключения сделки договора – купли продажи <адрес> блоке Б2 в <адрес> в <адрес>. Сопровождением сделки занималось ООО «Крымская юридическая группа», поскольку указанная квартира являлась имуществом общества.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дел, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска ФИО2 следует отказать, встречный иск Фарыняк И.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.04.2014 года между ООО «Крымская юридическая группа», именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и Рындиным А.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п 1.1 договора стороны в течении двух месяцев обязуются заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи <адрес> блоке Б - 2 в <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, ООО «Крымская юридическая группа» обязуется продать, а Рындин А.В. обязуется купить указанную в п.1.1 договора квартиру по цене эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ООО «Крымская юридическая группа» сумму в размере эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Согласно материалов дела, 29.04.2014 года между физическим лицом-предпринимателем Фарыняком И.А. с одной стороны и Рындиным А.В. с другой был заключен договор.

Согласно п.1.1 указанного договора Фарыняк И.А. предоставляет Рындину А.В. для просмотра и приобретения в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>.

Согласно п.2 договора Фарыняк И.А. обязуется провести юридическое сопровождение сделки, подготовить пакет документов для проведения сделки купли-продажи, проверить правомочность предоставляемых продавцом документов и отсутствие долгов по квартире.

Согласно п.2.1 договора в случае покупки/аренды ФИО2 объекта недвижимости, предложенного ФИО1, ФИО2 оплачивает услуги ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.3, п.2.5 договора, ФИО2 обязуется не проводить самостоятельных действий, которые могут иметь значение для совершения сделки (решение вопроса о стоимости и возможности снижения цены, а также действий по покупке объекта недвижимости, указанного в п.1.1 договора без согласия ФИО1

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения пунктов 2.2, 2.3, 2.5 настоящего договора, Рындин А.В. выплачивает Фарыняку И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, истец по первоначальному иску Рындин А.В. мотивирует свои требования о расторжении заключенного с Фарыняком И.А. договора тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а именно: не произвел ни одного действия, указанного в договоре, поскольку продавец квартиры и истец как покупатель вынуждены были сами заниматься оформлением документов на квартиру.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску Фарыняком И.А. не выполнены свои обязательства по договору, а именно юридическое сопровождение сделки по покупке квартиры, подготовку пакетов документов для проведения сделки купли-продажи, проверке правомочности предоставляемых продавцом документов и отсутствия долгов по квартире, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения заключенного 29.04.2014 года между Рындиным А.В. и Фарыняком И.А. договора.

При этом суд отмечает, что согласно договора на оказание посреднических услуг от 20.05.2013 года, ООО «Крымская юридическая группа» и субъект предпринимательской деятельности Фарыняк И.А. заключили договор, согласно которого Фарыняк И.А. является исполнителем услуг по привлечению покупателей недвижимого имущества в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок действия указанного договора до 31.12.2014 года.

Согласно дополнительного соглашения №2 к договору на оказание посреднических услуг от 20.05.2013 года срок его действия продлен до 31.12.2016 года.

Из содержания акта об оказании услуг к договору на оказание посреднических услуг от 20.05.2013 года следует, что ООО «Крымская юридическая группа» с одной стороны и индивидуальный предприниматель Фарыняк И.А. с другой стороны составили настоящий акт о том, что услуга по договору на оказание услуг от 20.05.2013 года оказана в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт предоставления услуги в виде привлечения клиента Рындина А.В. для покупки недвижимости в виде указанной квартиры подтвердила свидетель Кононова Н.А. менеджер по продажам ООО «Крымская юридическая группа». Также пояснила, что в дальнейшем сопровождением сделки и сбором всей документации занималось именно ООО «Крымская юридическая группа».

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что за день до заключения договора с Фарыняком И.А., Рындиным А.В. 28.04.2014 года был заключен договор с ООО «Крымская юридическая группа» о покупке одной и той же квартиры, что в свою очередь свидетельствует о нарушении последним условий п.2.3., п.2.5 договора от 29.04.2014 года, согласно которых Рындин А.В. обязуется не проводить самостоятельных действий, которые могут иметь значение для совершении сделки, в том числе решать вопросы о стоимости и возможности снижения цены.

Так, согласно имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымская юридическая группа» продала, а ФИО2 купил <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца по встречному исковому заявлению Фарыняка И.А. о том, что им условия договора, предусмотренные в п.2 договора от 29.04.2014 года, выполнены.

Вместе с тем, суд не соглашается с требования истца по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности за выполненные услуги договора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она является явно завышенной, так как из материалов дела усматривается, что основное бремя относительно заключения сделки-купли-продажи несло именно ООО «Крымская юридическая группа» и последний не полностью выполнил свои обязательства перед ФИО2, в связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 за выполненные услуги договора следует взыскать <данные изъяты> рублей, что будет являться разумной денежной суммой в счет компенсации за частично выполненные услуги по договору, при этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 признал, что работники индивидуального предпринимателя ФИО1 действительно занимались подбором для него недвижимости в виде квартир в <адрес> и показывали квартиры, из которых он выбрал <адрес> блоке Б -2 в <адрес> в <адрес>, однако подобные услуги не стоят той денежной суммы, на которой настаивает ФИО1, поскольку последний не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору.

Данная позиция суда согласовывается с требованиями статьи 10 ГК РФ, которая содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, а также п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что же касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение условий п.2.2, п.2.3, 2.5, согласно которых последний обязался не проводить самостоятельных действий, которые могут иметь значение для совершения сделки купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, суд считает данное требование не обоснованным, так как ООО «Крымская юридическая группа», заключая с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, действовало в интересах ФИО8 на основании договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крымская юридическая группа» и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не находит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску Рындина А.В. о взыскании с Фарыняка И.А. в его пользу судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать понесенные им судебные расходы в размере 1100 рублей, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.10, 395, 401 ГК РФ, ст.ст.3,56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Рындина А.В. к Фарыняк И.А. о защите прав потребителя путем расторжения договора отказать.

Встречный иск Фарыняк И.А. к Рындину А.В. о взыскании неустойки и денежной суммы за выполнение услуги договора удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина А.В. в пользу Фарыняк И.А. за выполненные услуги договора <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда