Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-736/2020 ~ М-393/2020 от 14.02.2020

        Дело № 2а-736/2020

64RS0043-01-2020-000500-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                                           город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием представителя административного истца – Сарбаева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Быковой ФИО8, заинтересованные лица Кузнецова ФИО9, директор Государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» Буров ФИО10, о признании незаконным предписания,

установил:

государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» далее - (ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Быковой ФИО8, заинтересованные лица – Кузнецова ФИО13, директор Государственного унитарного предприятия «Сартехинвентаризация» Буров ФИО9, о признании незаконным предписания, мотивировав требования следующим.

24 января 2020 года в отношении ГУП «Сартехинвентаризация» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Быковой А.А. было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства. ГУП «Сартехинвентаризация» предписывается начислить и выплатить Кузнецовой Е.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

ГУП «Сартехинвентаризация» считает незаконным вынесенное предписание, так как трудовой договор с Кузнецовой Е.В. был расторгнут в июне 2019 года.

Кузнецова Е.В. обратилась в ноябре 2019 года с жалобой в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. Во исполнение выданного предписания от 15 ноября 2019 года Кузнецовой Е.В. 09 декабря 2019 года была начислена и выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

             ГУП «Сартехинвентаризация» считает, что в соответствии ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к ответственности и т.д. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми являются, в соответствии действующим трудовым законодательством РФ, комиссии по трудовым спорам и суд. Поэтому требование о выплате дополнительной денежной компенсации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

               Кроме того, истец считает, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он (работник) имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Трудовой договор с Кузнецовой Е.В. был расторгнут в июне 2019 года, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области она обратилась в ноябре 2019 года, поэтому денежная компенсация должна рассчитываться с учетом годичного срока, установленного ТК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, с нарушением норм действующего законодательства, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

Также административный истец указывает, что 31 января 2020 года ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с настоящим административным иском, однако определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которое получено истцом 13 февраля 2020 года, иск был возвращен в связи с неподсудностью, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецова Е.В., директор ГУП «Сартехинвентаризация» Буров В.А.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Сарбаев В.Ф. административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в нем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, предоставили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, также в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было вынесено 24.01.2020 года. 31.01.2020 года ГУП «Сартехинвентаризация» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением о признании данного предписания незаконным, что подтверждается копией иска с отметкой Кировского районного суда г. Саратова о получении. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.02.2020 года иск был возвращен в связи с неподсудностью. 14.02.2020 года административный истец вновь обратился с указанным административным иском в Волжский районный суд г. Саратова.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства можно признать уважительной причиной пропуска срока, восстановив пропущенный срок и рассмотрев исковые требования по существу.

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания № от 15.11.2019 года государственным инспектором труда Быковой А.А. на основании распоряжения от 23.12.2019 года №-ОБ/12-16917-И/54-98 проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания, в соответствии с которым ГУП «Сартехинвентаризация» обязано было устранить следующие нарушения: 1) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить Кузнецовой Г.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с марта 2018 года по май 2019 года; 2) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить Кузнецовой Г.В. денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Срок исполнения предписания был установлен до 13.12.2019 года. Выданное предписание ГУП «Сартехинвентаризация» не обжаловалось. Во исполнение выданного предписания ГУП «Сартехинвентаризация» выплатило Кузнецовой Г.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.12.2019 года. Таким образом, ГУП «Сартехинвентаризация» не исполнило предписание от 15.11.2019 года в полном объеме, не выплатив денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года. 24.01.2020 года было выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, которым ГУП «Сартехинвентаризация» предписывается начислить и выплатить Кузнецовой Е.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

В соответствии с чч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно распорядительного характера, возлагающим на административного истца определенные обязанности, а в случае его невыполнения в установленный срок, являющимся основанием для привлечения к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, его законность подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

В силу чч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность выплатить денежную компенсацию за все дни задержки выплаты окончательного расчета.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В данном случае при проведении Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки по заявлению уволенного работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем Государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемую сумму и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, последняя, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению

При таком положении в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания № от 24.01.2020 года незаконным и удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 24.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░