Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-671/2024 (2а-3451/2023;) ~ М-2824/2023 от 29.11.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-004024-10

Дело № 2а-671/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Грачев В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительному документу в размере № руб. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию для определения имущественного положения должника, в том числе не запрашивалась: информация в налоговых органах о наличии у должника счетов (вкладов), о наличии доходов, имущества, участие в уставных капиталах организаций и учреждений, в порядке п.1 ст. 86 НК РФ; информация в Пенсионном Фонде России о наличии у должника наличии заработной платы и иных доходов; информация в органах внутренних дел, в том числе в ГИБДД, о паспортных данных должника, о наличии у должника зарегистрированных транспортный средств; информация о наличии в собственности должника недвижимого имущества подлежащего регистрации территориальными органами Росреестра, в порядке Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ; информация в органах ЗАГС о возможной регистрации брака в порядке Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» в целях реализации положений ст. 45 СК РФ о выделе доли супруга- должника; информация о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, подлежащих регистрации органами Гостехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 года № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»; информация о наличии в собственности должника маломерных судов, подлежащих государственной регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам на основании Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года №835 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий»; информация о наличии в собственности должника гражданского оружия (охотничьей ружье, травматический пистолет и т.п.), подлежащего государственной регистрации Росгвардией на основании Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814;информация о наличии у должника прав на интеллектуальную собственность, товарные знаки, патенты, подлежащего государственной регистрации Роспатентом на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2015г. №483;    информация о наличии у должника прав документарные и бездокументарные ценные бумаги. Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял никаких из вышеперечисленных исполнительных действий и не совершил необходимых мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. В порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривались. Постановление о возбуждении исполнительного производства у административного истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, выразившееся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать должностное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 устранить выявленные нарушения закона, путем принятия полного комплекса исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в целях защиты своих прав административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. за составление административного искового заявления и представление интересов административного истца в суде в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в пользу Грачев В.Н. № рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

В период рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, врио начальника отделения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5

Административный истец Грачев В.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, свою правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований в суд не представители, запрашиваемые сведения судом также в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ).

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительному документу в размере № руб.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП России.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском административный истец указал, что из материалов исполнительного производства ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель не запрашивал информацию для определения имущественного положения должника, в том числе не запрашивал: информацию в налоговых органах о наличии у должника счетов (вкладов), о наличии доходов, имущества, участие в уставных капиталах организаций и учреждений, в порядке п.1 ст. 86 НК РФ; информацию в Пенсионном Фонде России о наличии у должника наличии заработной платы и иных доходов; информацию в органах внутренних дел, в том числе в ГИБДД, о паспортных данных должника, о наличии у должника зарегистрированных транспортный средств; информацию о наличии в собственности должника недвижимого имущества подлежащего регистрации территориальными органами Росреестра, в порядке Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ; информацию в органах ЗАГС о возможной регистрации брака в порядке Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» в целях реализации положений ст. 45 СК РФ о выделе доли супруга- должника; информацию о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, подлежащих регистрации органами Гостехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 года № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации»; информацию о наличии в собственности должника маломерных судов, подлежащих государственной регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам на основании Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года №835 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий»; информацию о наличии в собственности должника гражданского оружия (охотничьей ружье, травматический пистолет и т.п.), подлежащего государственной регистрации Росгвардией на основании Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814;информацию о наличии у должника прав на интеллектуальную собственность, товарные знаки, патенты, подлежащего государственной регистрации Роспатентом на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2015г. №483; информацию о наличии у должника прав документарные и бездокументарные ценные бумаги.

Во всяком случае, административный истец утверждает об этом, а сторона административного ответчика доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ не представляет и письменное требование суда (определение о принятии административного искового заявления) о предоставлении копий материалов исполнительного производства не исполняет.

На основании п. 8 ст. 226 КАС РФ суд, рассматривая административное дело об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих бездействий суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании п. 8 ст. 226 КАС РФ суд, рассматривая административное дело об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих бездействий суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений указанной нормы права, и принимая во внимание исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, суд приходит к выводу об отсутствии бездействий указанного должностного лица, а само по себе не достижение желаемого взыскателем результата - полного исполнения требований исполнительного документа, не может ставиться в вину судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, однако, суд считает, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа приняты не в полном объеме, поскольку за время нахождения исполнительного документа были вынесены только постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем настоящий административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части исковые требования административного истца либо необоснованны, либо выходят за рамки компетенции суда, либо являются преждевременными.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, заявленных административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В целях защиты своих прав административный истец Грачев В.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца ФИО7 подготовлено административное исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд соотносит понесенные административным истцом Грачев В.Н. расходы с объемом защищаемого права, принимает во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело не представляло сложности.

Давая оценку объему фактически оказанной представителем административному истцу правовой помощи, суд учитывает составление им административного иска и заявления о взыскании судебных расходов. Работа представителя не была связана с изучением большого объема документов и нормативных актов, в связи с чем не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу Грачев В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за выполнение письменных работ в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-671/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░