Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-67/2024 (2а-3035/2023;) ~ М-3042/2023 от 18.09.2023

№ 2а-67/2024                            УИД: 58RS0018-01-2023-004331-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева Сергея Владимировича к УФССП России по Пензенской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Рвачевой Марии Александровне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Денисенко Оксане Петровне о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с названым административным иском, в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: г. Адрес Адрес Адрес , Адрес А. 5 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Адрес вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым указанный гараж оценен в 613 100 рублей. Такая цена установлена приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № 582/89 ООО «Бизнес-Новация». С указанным постановлением он не согласен, считает оценку необъективной и заниженной, указывает, что гараж оценивался без проведения осмотра, не было учтено, что гараж газифицирован и отапливается, что подтверждается договором поставки газа № 40-5-25232 от 17 января 2023 года. Также пояснил, что спорный гараж находится в общей долевой собственности у него и у его брата Соловьева А.В. в равных долях.

На основании изложенного, Соловьев С.В. просил признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 5 сентября 2023 года № 58048/23/351232 о признании результатов оценки действия незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2024 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Денисенко О.В., произведена замена заинтересованных лиц – ИФНС России по Ленинскому район г. Пензы и ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы их правопреемником – УФНС России по Пензенской области.

Административный истец Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Пензы Колчина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы Денисенко О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска Соловьева С.В. отказать.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы Рвачева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица Соловьев А.В., Акинчиц В.А., представитель заинтересованного лица – УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с подп. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 КАС).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании, установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 245/23/58048-ИП от 11 января 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 042328712 от 15 декабря 2022 года, о взыскании с Соловьева С.В. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 212 рублей 92 копеек в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Денисенко О.П. вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 143609/22/58048-СД.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 октября 2023 года Соловьеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: Адрес .

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы наложен арест на вышеназванное имущество.

Для оценки арестованного имущества должника в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А.

В соответствии с отчетом об оценке № 582/89 от 28 августа 2023 года, составленным ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: г. Адрес .

5 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы Рвачевой М.А. в рамках исполнительного производства № 245/23/58048-ИП от 11 января 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеназванным отчётом об оценке.

Соловьев С.В., не согласившись с указанной оценкой, считая ее необъективной и заниженной, оспаривая вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Рвачевой М.А. о принятии результатов оценки, в материалы дела представил копию справки ИП ФИО7 о стоимости спорного недвижимого имущества от 12 октября 2023 года № 03-10/2023-спр, согласно которой величина среднерыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: гАдрес , гараж 129, составляет 2 080 000 рублей. Также представлена копия договора поставки газа от 17 января 2023 года № 40-5-25232, из которого следует, что спорное нежилое помещение газифицировано, отапливается. В связи с указанными обстоятельствами им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости спорного гаража.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости нежилого помещения, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2023 года по настоящему административному делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащей Соловьеву С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером с Номер , расположенный по адресу: г. Адрес .

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 декабря 2023 года № 406/16, рыночная стоимость принадлежащей Соловьеву С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером с Номер , расположенный по адресу: г. Адрес , составляет с учетом НДС – 2 112 412 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 декабря 2023 года № 406/16, поскольку эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной административного ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о принятии результатов оценки от 5 сентября 2023 года является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости принадлежащей Соловьеву С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установленная в результате проведения судебной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы о принятии результатов оценки от 5 сентября 2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку принадлежащей Соловьеву С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 2 112 412 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 декабря 2023 года № 406/16 при принятии результатов оценки имущества Соловьева С.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения эксперта. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника Соловьева С.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером с Номер , расположенный по адресу: г. Адрес , в размере 2 112 412 рублей.

Также, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Денисенко О.П. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника Соловьева С.В. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, с кадастровым номером с Номер , расположенный по адресу: г. Адрес , в размере 2 112 412 рублей.

Возложенные на истца Соловьева С.В. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной по делу, были оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 13 декабря 2023 года.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований Соловьева С.В., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по Пензенской области в пользу Соловьева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 112 412 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░ , ░ ░░░░░░░ 2 112 412 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░