Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-723/2023 ~ М-44/2023 от 09.01.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

Дело № 2а-723/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-000084-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Каминова И.З.,

заинтересованного лица Камиловой О.Т. и её представителя по доверенности Сидельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-723/2023 по административному исковому заявлению Ефименко Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Каминову И.З., ведущему приставу-исполнителю Евсейченко В.В., старшему судебному приставу Арутюнову С.С., отделению Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными, подлежащими отмене постановления должностных лиц, о возбуждении исполнительного производства и совершения по нему действий в целях устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Каминову И.З., ведущему приставу-исполнителю Евсейченко В.В., старшему судебному приставу Арутюнову С.С., отделению Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным, подлежащим отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст. 46 «Федерального закона об исполнительном производстве» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по основанию ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ и совершения по нему действий в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каминов И.З. рассмотрев исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установил: исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст.6, ст12, ст.13, ст.30, ст.116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Камиловой О.Т., так же в постановлении судебный пристав-исполнитель Каминов И.З. указал об ответственности должника в случае невыполнения требований исполнительного производства. Административный истец Ефименко Г.М. является взыскателем исполнительного производства №-ИП в отношении Камиловой О.Т. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком Каминовым И.З. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю Ефименко Г.М. почти через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Каминов З.И. установил причину отказа в возбуждении исполнительного производства - «срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом». На основании изложенного, руководствуясь ст.14, ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил: отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 039280847 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Каминова З.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камиловой О.Т. по основаниям п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца Ефименко Г.М., что является прямым нарушением закона должностным лицом. Обжалуемое постановление противоречит ст.21 и 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 21 Закона № ФЗ исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания. В соответствии со ст. 22 Закона № 229-ФЗ установлены перерывы срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (трех летнего срока). Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не зачисляется. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. На официальном сайте ФССП России подробно для граждан и приставов, указано следующее: «случаи прерывания общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа описаны в ч.1 ст. 22 ФЗ №»: держатель листа передал его приставу или должнику; должник частично погасил свою задолженность. Исчисление прерванного срока предъявления в соответствии с ч.2 с.22 ФЗ № продолжается после перерыва. При этом время, пройденное с момента получения исполнительного документа до прерывания срока его подачи не учитывается. Если же исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине невозможности его исполнения, исчисление срока начинается со дня возвращения (ч.3 ст. 22 ФЗ №). В случае, когда исполнительный лист не может быть исполнен по каким-либо причинам, его возвращают взыскателю (согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ №). В такой ситуации срок предъявления документа для требования возврата долга отсчитывается с даты возвращения его взыскателю и составляет 3 года. Таким образом, несмотря на завершение исполнительного производства, оно может неоднократно возобновляться по воле взыскателя в пределах установленного срока к предъявлению. Исполнительное производство по исполнительному листу будет закрыто в случае, если взыскатель не обратится для возобновления в течение трех лет». В июле 2018 года после длительного нарушения сроков добровольного исполнения решения Октябрьского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должником Камиловой О.Т., Ефименко Г.М. подала заявление в Октябрьский РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. возбудил исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. окончил исполнительное производство по основаниям п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ № невозможность исполнения. По закону обязан был направить исполнительный лист в адрес регистрации взыскателя Ефименко Г.М., но исполнительный лист Октябрьским РОСП <адрес> был утерян и восстановлен Ефименко Г.М. через суд подачей заявления о выдаче дубликата. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Г.М. подала заявление на имя начальника Октябрьского РОСП <адрес> Арутюнова С.С. о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Камиловой О.Т. по дубликату исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возбуждено Гамзаян С.В.. В последующем передано ведущему приставу-исполнителю Евсейченко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. постановляет: исполнительное производство №-ИП окончить; возвратить исполнительный лист взыскателю Ефименко Г.М. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документак исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Основанием для своего противоречивого вывода Евсейченко В.В. ссылается на заключение специалиста, представленного должником Камиловой О.Т. Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Г.М., через своего представителя по доверенности Рабовскую Э.Ю. подала жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Октябрьского РОСП по <адрес> Арутюнову С.С. К моменту написания данного административного иска ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу от старшего судебного пристава Арутюнова не поступила истцу. Представленные ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства в отношении должника Камиловой О.Г. в судебный процесс по взысканию судебной неустойки с Ефименко Г.М. в пользу Камиловой О.Т. приставом Евсейченко В.В. не содержат жалобу и возможный ответ на нее, игнорированию прав взыскателя и уничтожению процессуальных документов, действий, направленных на защиту должника Камиловой О.Т. Получив почтой России исполнительный лист, возвращенный приставом Евсейченко В.В. представитель Ефименко Г.М. - Рабовская Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Камиловой О.Т. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП Каминов И.З. рассмотрев исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ установил: исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Руководствуясь ст. 6. ст. 12, ст. 13. ст. 14. ст. 30. ст. 116 ФЗ № 229-ФЗ постановил: возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении Камиловой О.Т. Предупредил должника об ответственности за неисполнение постановления. ДД.ММ.ГГГГ получив постановление Каминов И.З. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камиловой О.Т. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Г.М. обратилась к старшему судебному приставу Арутюнову С.С. с заявлением, в котором просила о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по взысканию судебной неустойки с Ефименко Г.М. в пользу Камиловой О.Т. приставом Евсейченко В.В. было представлено постановление СПИ Каминова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вследствие п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ после окончания вышеуказанного судебного заседания, представитель Ефименко Г.М. - Рабовская Э.Ю. просила пристава Евсейченко В.В. предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. Евсейченко В.В. отказал и предложил ознакомиться с документами в отделе. Приехав в Октябрьский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства представитель истца Рабовская Э.Ю. сфотографировала оконченное приставом Каминовым И.З. ИП №, взяла на руки исполнительный лист и 40 минут прождала исчезнувшего пристава Евсейченко В.В., у которого могла познакомиться с материалами ИП №, оконченного ДД.ММ.ГГГГ. Евсейченко В.В. в это время составил несколько актов осмотра места по адресу должника Камиловой О.Т., из которых следует, что он множество раз посещал должника Камилову О.Т., но не застал ее дома. При этом жалоб и заявлений от взыскателя по исполнительному производству Ефименко Г.М. не получал, вопросов ему взыскатель не задавал. Акты, сфотографированные представителем не соответствуют требованиям к данного вида документам, не содержат подписи взыскателя, понятых, печати Октябрьского РОСП по <адрес>. Ознакомиться с материалами оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камиловой О.Т. с содержанием заключения специалиста, положенного в основание постановления Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рабовская Э.Ю. смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления материалов ИП №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском.

Административный истец Ефименко Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Каминов И.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Ефименко Г.М. по доводам, изложенным в письменных возражениях и также указал, что впервые был предъявлен исполнительны лист Ефименко Г.М. спустя 1 год 8 месяцев 16 дней., после окончания исполнительного производства, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ до повторного обращения с ИЛ истек срок 2 года 5 месяцев 4 дня, общий срок составил 4 года 1 месяц 20 дней, соответственно срок предъявления исполнительного листа на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Административный ответчик ведущий пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Евсейченко В.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поступили письменные пояснения.

Административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> Арутюнов С.С., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных соответчиков Октябрьский РОСП по <адрес> (привлечено к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в протокольной форме) и Управления ФССП России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинаx неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Заинтересованное лицо Камилова О.Т. и её представитель по доверенности Сидельникова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворений требований Ефименко Г.М. по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив тем, что считают не состоятельными доводы административного истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в жалобе, поданной в порядке подчиненности содержится ссылка на него, а также по действиям совершенным приставом. Срок обжалования постановлений пристава истек, права Ефименко Г.М. не нарушены согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и рассмотреть дело по имеющимся письменных материалам в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, то решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефименко Г.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Камиловой О.Т. удовлетворены частично.

Судом постановлено: исковое заявление Ефименко Г.М. - удовлетворить частично:

- обязать Камилову О.Т. заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>.

- обязать Камилову О.Т. осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер « К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес>, в <адрес> и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>.

- взыскать с Камиловой О.Т. в пользу Ефименко Г.М. сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 600,00 руб.

В остальной части исковые требования Ефименко Г.М. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Камаловой О.Т. - удовлетворить частично:

- обязать Ефименко Г.М. осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI) габаритными размерами 4,13мх2,57 м, бетонированный вольер для собак, габаритными размерами 5,23x2,35, прилегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, за счет собственных средств.

- обязать Ефименко Г.М. осуществить демонтаж её ворот и кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51,52 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему Камиловой О.Т., а также металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка № по <адрес>, в <адрес>.

- обязать Ефименко Г.М. устранить уклон попадания вод на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, путем обустройства открытого ливневого стока-водоотвода, на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>.

- признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и месторасположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> (содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с КН <данные изъяты>, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной.

- взыскать с Ефименко Г.М. в пользу Камиловой О.Т. расходы по восстановительному ремонту забора в сумме 52 511,00 руб.

- взыскать с Ефименко Г.М. в пользу Камиловой О.Т. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб., и по уплате госпошлины в сумме 1 200,00 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований Камиловой О.Т. к Ефименко Г.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, границ земельного участка недействительными, границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади ориентировочной, в указанной части решение отменено и принято новое решение в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ефименко Г.М.по доверенности Рабовской Э.Ю. получен на руки исполнительный лист ФС № в отношении должника Камиловой О.Т., предмет исполнения: обязать Камилову О.Т. заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Камилову О.Т. осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер «К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес>, в <адрес> и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>, который предъявлен в ФССП по СК в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ефименко Г.М. по доверенности Рабовской Э.Ю. получен на руки дубликат исполнительного листа ФС № (ФС №) в отношении должника Камиловой О.Т..

ДД.ММ.ГГГГ Ефименко Г.М. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Камиловой О.Т. в пользу взыскателя Ефименко Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении должника Камиловой О.Т. в пользу взыскателя Ефименко Г.М.

Согласно актов совершения исполнительных действий июль- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, то выходом по адресу: <адрес> установлено должник отсутствует дома, по адресу проживания должника установлено, что должник отсутствует дома. Заявления и замечания не поступали ( л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Камилова О.Т. обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Евсейченко В.В. с ходатайством о приобщении к материалам ИП заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Евсейченко В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа ФС № взыскателю Ефименко Г.М. в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. С выходом по адресу: <адрес> установлено, что должником обеспечена герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>, протечек не обнаружено. Испорченный на навесе (сарай Н1) из металлического профильного листа на новый, того же качества и размера, расположенный по адресу: <адрес> не заменен, так как на устные требования судебного пристава-исполнителя, а также на вопросы должника о предоставлении размеров металлических листов, подлежащих замене, ни представитель взыскателя, ни взыскателем размеры металлических листов не предоставлены. Также установлено, что должником не осуществлен демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса-строения литер «К» на расстоянии 1 м., отступив от межевой границы между земельными участками № <адрес>. Вместе с тем, должником представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: имеется ли возможность демонтажа наружной ограждающей конструкции навеса – строения литер «К», расположенного на территории домовладения № по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от межевой границы между земельными участками №, №. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста надземная часть строения литер «К», расположенного на территории домовладения № по адресу: <адрес>, является не эксплуатируемым этажом (поскольку не имеет наружных ограждающих конструкций стен по всему периметру строения), а является открытым чердаком, четырехскатной шатровой крыши строения. При таких обстоятельствах, частичный демонтаж надземной части строения литер «К» - на расстоянии 1 м. от межевой границы между земельными участками № и №, будет не только противоречить нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», но и повлечет за собой проникновения атмосферных осадков и прочих негативных явлений окружающего пространства внутрь строения, что приведет к увлажнению и избыточному насыщению несущих конструкций строения влагой и, как следствие, к их разрешению.

Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство составил - 245 дней на ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

В соответствии со ст. 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, связанными с невозможностью должника исполнить исполнительный документ, в связи с чем, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Евсейченко В.В. у суда не имеется. Вместе с тем, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Ассоциацией «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР»» административном истцом Ефименко Г.М. не оспорено и не обжаловано в установленном законодательством порядке.

Таким образом, требование Ефименко Г.М. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ефименко Г.М. по доверенности Рабовская Э.Ю. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Камиловой О.Т. по исполнительному листу ФС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Каминовым И.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Камиловой О.Т. в пользу взыскателя Ефименко Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> Арутюновым С.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ефименко Г.М. на судебного пристава-исполнителя Каминова И.З., признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В..

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> Арутюновым С.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Каминовым И.З. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника Камиловой О.Т. в пользу взыскателя Ефименко Г.М. вследствие п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение, то есть на дату предъявления ДД.ММ.ГГГГ истек.

Как установлено, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № окончено, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. О данном оспариваемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Относительно срока обращения заявителя в суд об оспаривании решений судебных приставов - исполнителей, который ограничен десятью днями, с даты когда лицу стало известно или должно было стать известно в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, то из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ефименко Г.М. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой начальником отделения Арутюновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое получено адресатом Ефименко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при этом с административным иском заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд также исходит из пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд. В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, в рамках исполнительного производства Ефименко Г.М. информирована не только возможностью ознакомления с материалами исполнительного производства в отделении Октябрьского РОСП, но и по средствам электронного документооборота.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что взыскателем Ефименко Г.М. пропущен предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорных постановлений не установлено, в том числе заявителем пропущен срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Каминова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Каминова И.З. обязанности возбудить исполнительное производство по дубликату исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № и совершить возможные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Ефименко Г.М..

Таким образом, административные исковые требования Ефименко Галины Михайловны подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 46 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░