Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1882/2023 ~ М-536/2023 от 07.02.2023

39RS0001-01-2023-000652-40

Дело № 2а-1882/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельянова Е. Е.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Лапыш Л. М., УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Романенко В. А., Романенко Л. И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У с т а н о в и л :

Административный истец Емельянов Е.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Лапыш Л.М., в котором просит признать незаконным (не соответствующим ст. 64, 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. по исполнительным производствам № в отношении Романенко В.А. и №ИП в отношении Романенко Л.И.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. устранить допущенные нарушения и принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения решения суда.

В обоснование административного иска указывает на то, что 01.10.2020г. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о понуждении к выполнению определенных действий, восстанавливающих нарушенные права вследствие злоупотребления правами отдельными собственниками дома (дело № 2610/2021)).

Ответчики по иску - собственники помещений в доме <адрес> Романенко В.А., Романенко Л.И., ФИО12

В рамках данного дела, 20.02.2021г. было проведено внеочередное общее собрание собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников МКД был определен перечень мероприятий (действий), которые должны быть выполнены собственниками МКД с целью устранения нарушений в вопросах содержания общего имущества МКД. Также было утверждено Соглашение о порядке содержания общего имущества в МКД, раздел седьмой которого определяет срок для выполнения указанных мероприятий (действий) - один год.    

С учетом принятых решений на общем собрании собственников, стороны по делу согласовали мировое соглашение, которое судом было утверждено, что подтверждается определением от 26.02.2021г.

По состоянию на 21.02.2022г. ответчики по делу не выполнили свои обязательства по решению общего собрания собственников МКД от 20.02.2021г. в установленный Соглашением срок, а также условия мирового соглашения по делу.

По его заявлению от 21.02.2022г. Ленинградским районным судом г. Калининграда были изготовлены исполнительные листы для передачи в отдел судебных приставов.

18.04.2022года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района Лапыш Л.М. на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с утвержденным определением Ленинградского районного суда г.Калинининграда от 26.02.2021года мировым соглашением по делу 2-610/2021, возбуждены исполнительные производства №, в отношении должников Романенко Л.И. и Романенко В.А. соответственно, с предметом исполнения о совершении определенных действий, указанных в Протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> от 20.02.2021г., с учетом Соглашения «О порядке содержания общего имущества в МКД».

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. ненадлежащим образом выполняет свои полномочия (бездействует) по исполнительному производству № в отношении Романенко В.А. и по исполнительному производству № в отношении Романенко Л.И., что влечет за собой невыполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Так, по исполнительным производствам в отношении Романенко В.А. и Романенко Л.И. не выполнены в надлежащем порядке взыскание исполнительского сбора (ст. 112), виновные в нарушениях сроков исполнения не привлекаются к административной ответственности в установленном порядке с одновременным установлением нового срока для исполнения судебного акта (ст. 105), не применяются иные меры принудительного исполнения (ст. 64).

Полагая свои права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Романенко Л.И., Романенко В.А..

В судебном заседании административный истец Емельянов Е.Е. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. административный иск не признала, указав, что по данным исполнительным производствам совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, неоднократно должникам выдавались требования об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, на должников постановлением судебного пристава-исполнителя наложен штраф, отобраны объяснения. Из объяснений должника Романенко В.А. следует, что в настоящее время у него отсутствуют достаточные денежные средства для реконструкции квартиры, для выполнения работ по реконструкции необходимо получить согласования и оформить документы.

Заинтересованное лицо Романенко В.А. требования административного иска не поддержал, пояснил, что он принимает меры к сохранению реконструкции квартиры, принимает меры к получению необходимых документов, собаки содержатся в вольере без нарушения Правил.о

Административный ответчик УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Романенко Л.И. о месте, времени рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем влечет взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда у судебного пристава-исполнителя Лапыш Л.М. находятся исполнительные производства №, возбужденные 18 апреля 2022 года на основании исполнительных документов, выданных Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании определения суда от 26.02.2021 года по гражданскому делу № 2-610/2021 об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. В целях урегулирования возникшего спора, по инициативе Ответчика – Романенко В. А. (собственника квартиры <адрес>), 20 февраля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. На повестку дня общего собрания собственников были вынесены, в том числе, вопросы, касающиеся предмета спора по настоящему делу. Также, на общем собрании было утверждено Соглашение «О порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>». Решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отражены в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 февраля 2021 года.

2. Ответчики обязуются осуществить (выполнить) необходимые мероприятия, указанные в Протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.02.2021 г., а также с учетом Соглашения «О порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (Приложение № 1 Протоколу), в сроки и на условиях, установленных в вышеуказанных Протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.02.2021 г. и Соглашении «О порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>

3. Требование Истца, указанное в п. 5 просительной части искового заявления, разрешено Сторонами следующим образом: На момент заключения настоящего Соглашения, Ответчик Романенко В.А. содержит в специально оборудованном вольере двух собак. Ответчик Романенко В.А. обязуется в срок 6 месяцев, осуществить необходимые мероприятия для приведения условий содержания указанных собак в соответствие с установленными Правилами содержания животных в г. Калининграде. В дальнейшем, в том числе и в случае изменения порядка содержания животных, содержание собак должно соответствовать нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

4. В связи с изложенными обстоятельствами, Стороны считают возможным окончить спор по настоящему делу, путем заключения настоящего Соглашения.

5. В связи с заключением настоящего Соглашения, Истец отказывается от заявленных требований к Ответчикам по настоящему делу.

6. Судебные расходы по делу, оцененные Истцом в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей, оплачиваются Истцу Ответчиками – Романенко В.А. и ФИО12. в равных частях, в течение трех дней, с момента утверждения настоящего Соглашения.

7. Расходы за потреблённую электроэнергию местами общего пользования МКД по <адрес>, начисленную истцу энергоснабжающей организацией (АО «Янтарьэнергосбыт»), в сумме 786,13 руб., по соглашению Сторон, выплачены Истцу ответчиком – Романенко В.А.

В соответствии с указанным Соглашением о порядке содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае принятия решений, связанных с реконструкцией помещений МКД, срок проведения мероприятий по реконструкции устанавливается в один год. При необходимости установленный срок может быть продлен.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении должника Романенко В.А., судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю 12.05.2022 года, вынесено постановление о взыскании с Романенко В.А. исполнительского сбора от 08.06.2022 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа; требование от 05.08.2022 года до 18.08.2022 года, приступить к исполнению мирового соглашения, а именно: произвести реконструкцию квартиры <адрес> путем присоединения к ней веранды на цокольном этаже 8,2 кв.м. и на первом этаже 12.0 кв.м. с установкой (переносом) необходимого оборудования, с последующим оформлением в собственность; оформить помещения № 1 и № 2, площадью 11,5 кв.м. и 11,0 кв.м., расположенные в цокольном этаже дома №, являющиеся общим имуществом МКД, в личное пользование, произвести реконструкцию квартиры <адрес> путем присоединения к ней лестниц, ведущих с первого этажа к чердачному помещению, а также присоединения чердачного помещения дома №. с последующим оформлением в собственность; произвести необходимые мероприятия для приведения условий содержания собак, находящихся в вольере на придомовой территории, в соответствие с установленными Правилами содержания животных в г. Калининграде.

В связи с неисполнением требования, судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. 18.08.20 22 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Романенко В.А. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отделения на Романенко В.А. наложен штраф в сумме 1000 рублей.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника, из которых следует, что для исполнения решения суда у должника нет средств, будет обращаться за отсрочкой исполнения решения, назначен новый срок для исполнения решения суда до 27.10.2022 года.

27.10.2022 года в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении Романенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановлении о назначении административного штрафа 2000 рублей, в требовании от 04.02.2023 года назначен новый срок - приступить до 16.02.2023 года к исполнению мирового соглашения.

16.02.2022 года повторно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 2000 рублей.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем от должника получены объяснения, согласно которым должник договорился 03.03.2023 года заключить договор на выполнение кадастровых работ, дал обязательство в ближайшее провести реконструкцию.

Судебным приставом-исполнителем должнику повторно выдано требование приступить к исполнению мирового соглашения до 16.03.2023 года.

20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно Романенко В.А. вручено требование приступить к исполнению мирового соглашения до 27.10.2022 года.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Романенко Л.И., судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 27.10.2022 года получены письменные объяснения должника, согласно которым должник по <адрес> не проживает, является собственником доли квартиры, доступа в помещение не имеет.

27.10.2022 года судебным приставом-исполнителем должнику Романенко Л.И. вручено требование приступить до 10.11.2022 года к исполнению мирового соглашения, 04.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование, которым установлен срок до 16.02.2023 года.

16.02.2023 года в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в отношении Романенко Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановлении о назначении административного штрафа 1000 рублей.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. у должника Романенко Л.И. отобраны объяснения, в требовании от 02.03.2023 года назначен новый срок - приступить до 16.03.2023 года к исполнению мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности с учетом указанного в исполнительном документе предмета исполнения безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, нарушений прав взыскателя, которые бы подлежали защите в судебном порядке, не допущено.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопросы установления оснований для привлечения должника к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, определения сроков и порядка привлечения к ответственности, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, требования административного иска Емельянова Е.Е. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 47615/22/3900-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ №47611/22/39001-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░