Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2684/2019 ~ М-2095/2019 от 11.06.2019

24RS0002-01-2019-002794-80

Дело № 2а- 2684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Черновой А.В., представившего удостоверение ТО №, выданное 22.11.2018г. на срок по 21.11.2022г. (л.д. 24),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Костюковой, представившего удостоверение ТО №, выданное 22.11.2018г. на срок по 21.11.2022г. (л.д. 107),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Черновой А. В., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице Харитонова Александра Васильевича, являвшегося старшим судебным приставом, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюченко Е. Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исполняющей обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А. о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия, устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юпитер» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, в лице Харитонова А.В., являвшегося старшим судебным приставом, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Коробковой К.С. о признании действий и бездействия незаконными, обязании совершить действия, устранить выявленные нарушения,. Мотивировав требования тем, что 1.04.2019 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебным приставом-исполнителем Коробковой К.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Карниловой Е.П. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» 17.05.2019г. обратился в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. № об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем должностным лицом проявлено бездействие. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось в установленные законом сроки фактические действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества. Начальник отдела – старший судебный пристав Харитонов А.В. также допустил незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля за сроками рассмотрения поступивших ходатайств, ненадлежащей организации контроля за исполнением находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями требований исполнительного документа. Бездействие начальника структурного подразделения привело к нарушениям по исполнению судебного акта, поскольку именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. Согласно требований ФЗ № 229 и инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В указанном случае каких – либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

Истец просит: 1) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Коробковой К.С. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

2) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Коробковой К.С. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

3) признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4) признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коробковой К.С. по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Коробковой К.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

7) признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Харитонова А.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

8) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые меры по исполнению решения суда;

9) возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

10) обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска (л.д. 2-6).

Определениями суда от 18.06.2019г., 26.06.2019г., 15.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: и.о. старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А.; УФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Чернова А.В., судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н. (л.д. 17, 20, 70).

Представитель административного истца ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 95, 96), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Чернова А.В. в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве (л.д.72-74), что исковые требования не признает. 28.03.2019г. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам для принудительного исполнение предъявлен исполнительный лист № № от 28.12.2016г., выданный Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Карниловой Е. П. в сумме 171747 руб.38 коп. в пользу взыскателя ООО «Юпитер». 01.04.2019г. возбуждено исполнительное производство                      №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Карниловой Е.П. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией без обратного уведомления. Поскольку действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ФССП России вручать взыскателю процессуальные документы, а лишь обязывает направить их в адрес взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения. В рамках совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеется 1/3 доля в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает должник.

15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества и направлено постановление для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю посредством электронного документооборота. Согласно полученных ответов на запросы, движимого имущества у должника нет. Установлено наличие расчетного счета должника в ПАО КБ «Восточный», в иных кредитных учреждениях счетов не имеется. 22.04.2019г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, постановление направлено для исполнения в ПАО КБ «Восточный». Однако, удержаний не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств. Ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании дополнительной информации поступило в МОСП 24.05.2019г. и было рассмотрено в установленные законом сроки. 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, сделаны необходимые запросы. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя, поэтому считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать. 28.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках возбужденного исполнительного производства осуществлена проверка по месту проживания должника: <адрес> результате которой установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества подлежащего аресту на момент проверки не имеется. Имущество представляет собой социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника и членов его семьи, о чем составлен соответствующий акт. Карнилова Е.П. трудоустроена в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». Однако, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 03.06.2020г. Несоблюдение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является следствием реализации ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», полноты применения мер принудительного взыскания. Все действия по исполнительному производству проводятся судебным приставом –исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Костюкова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве (л.д. 99-100), что ею было вынесено 01.04.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом 28.12.2016г. на взыскание с должника Карниловой Е.П. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» суммы долга 171747 руб. 38 коп. В ее производстве данное исполнительное производство находилось с 1 по 24 апреля 2019 года в период отпуска судебного пристава-исполнителя Коробковой К.С. Сразу после возбуждения исполнительного производства ею были сделаны все запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, в кредитные учреждения, в налоговую инспекцию, запрос в ФМС МВД о регистрации ответчика, данные запросы были сделаны с целью местонахождения должника и ее имущества. Поскольку было выявлено, что у должника имеются доли в праве собственности на квартиры, ею 15.04.2019г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на долю квартиры по адресу: <адрес>, и долю квартиры по адресу: <адрес>. Постановление для исполнения направлено в Росреестр.

В соответствии со ст.24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтового отправления от 02.04.2019г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик Коробкова К.С., являвшаяся судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась. Согласно приказа от 12 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Коробкова К.С. уволена с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 35).

Административный ответчик Харитонов А.В., являвшийся начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался. Согласно приказа от 30 апреля 2019 года Харитонов А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы 13.05.2019г. в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (л.д. 82).

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Вундер А.А. (л.д.17а), уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного ею заявления, против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает отзыв судебного пристава-исполнителя Черновой А.В. (л.д. 98)

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.93, 94, 95).

Заинтересованное лицо Карнилова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, отзыв не представила.

    Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является взыскание с должника Карниловой Е.П. в пользу взыскателя ООО «Юпитер» задолженности в размере 171747,38 руб. на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом 28.12.2016г. (л.д. 37-39. 41-43).

           Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Костюковой Е.Н., данных в судебном заседании следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника и взыскателя простым почтовым отправлением 02.04.2019г. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2019г. (л.д. 101,102-106).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В развитие данного положения закона п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" определено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н. должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

Однако, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением отсутствует, кроме того, прав непосредственно взыскателя не нарушает.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением - не подлежат удовлетворению.

    С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебному приставу-исполнителю Черновой А.В. у которой оно находится в производстве до настоящего времени (л.д. 28, 29-34).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу -исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества.

Как следует из сведений сайта Почта России, ходатайство, направленное ООО «Юпитер» 17.05.2019г. получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21.05.2019г. Ходатайство передано для разрешения судебному приставу – исполнителю Черновой А.В. 24.05.2019г.- дата входящего штампа (л.д. 55-56, 57-58).

Как следует из пояснений, данных судебным приставом – исполнителем Черновой А.В., соответствии с указанием старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступившее ходатайство передано ей для разрешения 24.05.2019. Судебным приставом-исполнителем 28.05.2019г. данное ходатайство было разрешено, принято решение о его частичном удовлетворении (л.д. 86-88).

    Оценивая доводы стороны истца о допущенном нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, сроков разрешения ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как было указано выше, ч.3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Ходатайство судебному приставу – исполнителю Черновой А.В. было передано в установленный законом трехдневный срок, а именно 24.05.2019г., срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 24.05.2019г. начал течь 27.05.2019г. (первый рабочий день), а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось 10.06.2019г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Данное постановление о разрешении ходатайства 05.06.2019г. было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением (л.д. 61-64, 65-66). Вместе с тем, исходя из положений ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от 28.05.2019г. подлежало отправке заявителю не позднее 29.05.2019г. (следующий рабочий день за днем удовлетворения ходатайства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Черновой А.В. был нарушен срок отправки в ООО «Юпитер» ответа на поступившее ходатайство, разрешенное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Черновой А.В. в части не направления в установленный законом срок (не позднее следующего рабочего дня, т.е. 29 мая 2019 года) постановления о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП.

Следует отказать в удовлетворении остальной части данных заявленных истцом требований, в том числе требований, о признании неправомерными действий в части не рассмотрения ходатайства, не рассмотрения ходатайства в установленные сроки, нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу.

Судом ходатайство и вынесенное постановление были проанализированы, установлено, что все требования были разрешены в соответствии с законом, постановление содержит недвусмысленные и ясные выводы, конкретный перечень действий, которые пристав полагает необходимым совершить в рамках возбужденного исполнительного производства и конкретный перечень тех, в удовлетворении которых отказывает, поскольку они уже совершены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Коробковой К.С., Черновой А.В., Костюковой Е.Н., в производстве которых находилось исполнительное производство, сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ГИСМ, Гостехнадзор, ГИБДД, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, Федеральную миграционную службу с целью выявления имущества должника, откуда получены данные о наличии у Карниловой Е.П. счетов в ПАО КБ «Восточный», а также о наличии недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и доли квартиры по адресу: <адрес>. Также выявлено, что должник Карнилова Е.П. работает в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (л.д. 44-46). Удержаний по исполнительному производству №-ИП не производилось.

15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на долю квартиры по адресу: <адрес>, и долю квартиры по адресу: <адрес>. Постановление для исполнения направлено в Росреестр (л.д. 47-48).

22.04.2019г. судебным приставом – исполнителем Коробковой К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО КБ «Восточный» (л.д.49-50).

28.05.2019г. судебным приставом – исполнителем Черновой А.В. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 28.11.2019г. (л.д. 58а-59).

20.03.2019г. судебным приставом – исполнителем Черновой А.В.осуществлен выход по месту жительства должника Карниловой Е.П. по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник проживает с детьми, двое из которых несовершеннолетние. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей принадлежит 1/3 доля квартиры, остальные доли принадлежат ее сыновьям. Ее супруг официально не работает, имущество, находящееся в жилом помещении представляет собой социальный минимум, имущество на которое может быть обращено взыскание в жилом помещении отсутствует (л.д. 51).

В этот же день судебным приставом-исполнителем у должника Карниловой Е.П. отобраны объяснения, в котором она указала, что проживает с тремя детьми и супругом. Который официально не работает. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. От уплаты задолженности не уклоняется, с долгом не согласна, в судебном заседании не присутствовала, уведомлений не получала, о задолженности узнала только от судебного пристава. В настоящее время отплатить долг нет возможности, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет         (л.д. 53).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени. Вместе с тем, то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок, само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. В данном случае, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство, совершались в пределах предоставленных им полномочий необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, незаконного бездействия не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Коробковой К.С., Черновой А.В., Костюковой Е.Н., которое по мнению истца выразилось в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №- ИП. В связи с этим, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от вышеуказанных требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено (за исключением допущенного нарушения сроков направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.05.2019г.). Между тем, вышеуказанное ходатайство истца было рассмотрено, о чем вынесено постановление 28.05.2019, которое направлено в адрес ООО «Юпитер» с нарушением предусмотренного законом срока.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

В силу ст. 10 Закона «О судебных приставах», старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии надлежащего контроля по соблюдению сроков, отсутствию организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями.

Требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к иным ответчикам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеприведенными положениями законодательства срок обжалования постановления установлен или со дня вынесения постановления, совершения действий (бездействия), или со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановление от 28.05.2019г., которым разрешено ходатайство ООО «Юпитер» в адрес взыскателя направлено только 05.06.2019, доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении права только 06.06.2019 не опровергнуты. Настоящее административное исковое заявление направлено в Ачинский городской суд 06.06.2019 (л.д. 15), следовательно процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.