Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2506/2021 ~ М-1303/2021 от 26.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

66RS0004-01-2021-002209-32

Дело №2а-2506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махановой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Краеву Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Маханова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Краеву Р.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию должника, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Л. Р. г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № от 04 марта 2019 года, возбужденное в отношении Махановой Е.Н. на основании исполнительного листа ВС № от 15 апреля 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Предметом исполнения по указанном исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 996736 рублей 52 копейки в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм». Между тем взыскателем по решению суда выступал ОАО «ВУЗ-Банк», поскольку Маханова Е.Н. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и Махановым Д.О., отношений с ООО «Интер-Прайм» у Махановой Е.Н. не имелось. Кроме того, задолженность по решению суда Махановым Д.О. погашена. Административный истец полагая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, задолженность по решению суда погашена, а также приводя доводы о незаконности обращения взыскания на пенсию должника и списанию денежных средств (пенсии) должника незаконными обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Маханова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного истца Улитичев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Краев Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, представитель Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дне, есте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ООО «Интер-Прайм», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Из представленного письменного отзыва следует, что против удовлетворения административного искового заявления возражает, срок для предъявления исполнительного документа на исполнение не истек. Исполнение требований исполнительного документа осуществляется в пользу правопреемника взыскателя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2009 года с Маханова Д.О., Махановой Е.Н. солидарно в пользу ООО «Вест» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2007 года, заключенного между Махановым Д.О. и ОАО «ВУЗ-банк» в размере 1005257 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 29 копеек. Указанным заочным решением установлено, что 31 декабря 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Вест» заключен договор уступки права требования по кредитному договору перешли ООО «Вест».

Определением суда от 06 октября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Указанные судебные акты в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

На основании заочного решения суда от 28 октября 2009 года взыскателем получен исполнительный лист ВС №, который предъявлен к исполнению.

Как следует из данных об исполнении заочного решения суда, имеющихся в исполнительном листе ВС № исполнительное производство в отношении должника оканчивалось 26 марта 2015 года, 26 июня 2017 года, 16 января 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21 января 2019 года исполнительный лист вновь предъявлен исполнению в Л. Р. г. Екатеринбурга взыскателем ООО «Интер-Прайм».

04 марта 2019 года на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 25 марта 2019 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % удержаний.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника в рамках исполнительного производства № удержано и перечислено в пользу взыскателя 68766 рублей 64 копейки, на депозитном счете размещено 6607 рублей 54 копейки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа срок для предъявления которого истек, по требованиям, которые фактически исполнены, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено судом, возбуждение исполнительного производства в отношении должника Махановой Е.Н. осуществлено судебным приставом-исполнителем в связи с предъявлением исполнительного документа представителем ООО «Интер-Прайм» 21 января 2019 года.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренный ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ является исчерпывающим.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, в частности, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являются следующие обстоятельства: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незаконности возбуждения исполнительного производства судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ ВС № выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в установленные сроки и порядке на день возбуждения исполнительного производства обжалован не был.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно установленным обстоятельствам исполнительный лист ВС № для исполнения заочного решения суда ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Таким образом, право надлежащего взыскателя на исполнение судебного акта не утрачено.

Доводы административного истца о фактическом исполнении решения суда, в подтверждение чего представлена справка АО «ВУЗ-Банк» от 17 июня 2011 года, судом отклоняются.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2009 года взыскание произведено в пользу ООО «Вест» в связи с заключением 31 декабря 2008 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Вест» заключен договора уступки права требования. Таким образом, иного документа, иначе как справки об отсутствии задолженности Маханова Д.О. перед ОАО «ВУЗ-Банк», на 17 июня 2011 года банк выдать не мог, поскольку на тот момент не являлся взыскателем по кредитному договору. Указанная справка не свидетельствует достоверным образом об исполнении обязательств перед ООО «Вест».

В обоснование доводов о незаконности списания денежных средств из пенсии административным истцом никаких обоснований, кроме истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исполнении решения суда, которые судом отклоняются по вышеизложенным мотивам, не приведено.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов незаконности возбуждения исполнительного производства, а также факта исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части незаконности действий по списанию денежных средств из пенсии должника удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку права должника в данной части восстановлены, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 03 декабря 2020 года подтверждаются административным истцом в административном исковом заявлении. Доказательств нарушения своих прав ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>