Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-529/2024 ~ М-390/2024 от 22.04.2024

Дело № 2а-529/2024                                                                                      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия                                 22 мая 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

с участием в деле административного истца ИП Томилина Дмитрия Владимировича, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской А.И., УФССП по РМ, заинтересованного лица Серковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП Томилина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской Анне Игоревне, УФССП РФ по РМ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ Петропавловской Анны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Томилин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской Анне Игоревне, УФССП РФ по РМ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ Петропавловской Анны Игоревны.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской А.И. находится исполнительное производство № от 28.05.2021 г., по которому ИП Томилин Д.В. является взыскателем. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий: не вынесение постановлений об обращении взыскания на доходы, не исполнение в двухмесячный срок исполнительного производства, не направление запросов в регистрирующие органы, не установление совместного имущества супругов, не произведение розыска должника и его имущества, не вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ИП Томилин Д.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловская А.И., представитель административного ответчика УФССП по РМ, заинтересованное лицо Серкова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных КАС РФ, не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Саранска от 12.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловская А.И. вынесла 28.05.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Серковой Л.Ю. в пользу ООО «Инвест-Групп» суммы задолженности в размере 34080 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.12.2023 г. произведена замена стороны взыскателя – ООО «Инвест-Групп» в исполнительном производстве № его правопреемником – ИП Томилиным Д.В.

Как следует из копии исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской А.И., в чьем производстве находится исполнительное производство, были приняты все меры для отыскания имущества должника Серковой Л.Ю. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления: направлены запросы в ФНС РФ (ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках), направлен запросы в ГИБДД МВД РФ (сведения о наличии автомототранспорта за должником), запрошены сведения о наличии в собственности имущества из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД РФ (сведения о паспортных данных), направлены запросы в УПФ (сведения о размере пенсии), направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ (сведения о СНИЛС), направлены запросы в ФНС РФ (сведения о наличии у должника счетов в банках), направлены запросы в банки о наличии счетов должника, запрошены сведения о судимости, нахождении должника в розыске, о государственной регистрации актов гражданского состояния (сведения о семейном положении должника), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судом также установлено, что в рамках погашения задолженности по указанному исполнительному производству, была произведена 121 операция по перечислению денежных средств должника на депозитный счет отдела судебных приставов, остаток задолженности по состоянию на 07.05.2024 г. составил 1088 руб.23 коп.

В судебном заседании не установлено бездействия административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской А.И., меры к исполнению исполнительного документа и исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника, исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд также учитывает, что, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время исполнительное производство № не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы административного истца о непредставлении ему вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № не следует, что копия вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.12.2023 г. о процессуальном правопреемстве, поступала судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не произведена замена взыскателя в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве, следовательно, административный истец не обладал правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, как сторона исполнительного производства, в том числе правами на получение информации о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Петропавловской А.И., а также УФССП по РМ, права и законные интересы административного истца нарушены не были, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░