Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-601/2023 (2а-5662/2022;) ~ М-5498/2022 от 20.10.2022

                                                                                 Дело №2а-601/2023

УИД 22RS0065-02-2022-006690-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                            06 февраля 2023 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Ситниковой Татьяне Михайловне, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Гамовой Анастасии Эдуардовне, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Польниковой Ирине Николаевне, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Косиновой Гульнаре Евгеньевне, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района                         г. Барнаула Поповой Кристине Игоревне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Князевой Инне Константиновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ситниковой Т.М. в период с 24.05.2022 по 20.10.2022, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.05.2022 в                            ОСП Индустриального района г. Барнаула предъявлен исполнительный документ                             У-0000014637-0, выданный 16.05.2022 Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору № 2973353512 с должника Глуховских Жанны Юрьевны в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

24.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 114383/22/22022-ИП, которое по данным официального сайта ФССП России находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула                   Ситниковой Т.М.

Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и действия по розыску имущества супруги. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2022 в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП Индустриального района г.Барнаула: Гамова А.Э., Польникова И.Н., Косинова Г.Е., Попова К.И., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула                                   Князева И.К. (л.д.96)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Активбизнесконсалт» (л.д.108).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2022 в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыков М.П., в качестве заинтересованного лица АО "Тинькофф Банк» (л.д.163)

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще (л.д. 178,179).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель                                    ОСП Индустриального района г.Барнаула Ситникова Т.М в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в возражениях (л.д. 47), извещена надлежаще (л.д. 173).

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще (л.д. 171-179).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Учитывая длящийся характер правоотношений, заявлены требования о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 24.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000014637 от 16.05.2022 выданный нотариусом Абубикеровой Р.Р., возбуждено исполнительное производство № 114383/22/22022-ИП в отношении должника Глуховских Ж.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: сумма долга 24458,71 (л.д.57).

29.08.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 29.08.2022, 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60, 61-62, 63, 64, 65, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130, 131-132, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140, 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158)

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 114383/22/22022-ИП в сводное исполнительное производство № 114383/22/22022-СД (л.д. 95, 160, 185).

10.01.2023 судебным приставом - исполнителем Ситниковой Т.М. было совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д.116, кв.155 факт проживания должника установить не удалось (л.д. 181).

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 182).

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.195-196).

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебным приставом - исполнителем получен отрицательный ответ (л.д.59).

В период с возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе, в Росреестр, ПФР на получение сведения о заработной плате должника и пенсии, операторам связи, банки, МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ЗАГС. По поступлению ответов, судебным приставом своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В собственности у должника отсутствует имущество (л.д. 59). Транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 58). Согласно ответу ПФР о получении сведений о заработной плате, должник была трудоустроена в 2021 году (л.д. 183, 184), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 195-196). Других сведений о получении должником доходов не представлено. Ответ ЗАГС отрицательный, в связи с чем проверка имущественного положения супруга должника не проводилась (л.д.184 оборот).

В силу положений, указанных в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно сводке (л.д. 118-121) и реестру ответов и запросов (л.д. 69-94) по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ЗАГС, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту регистрации, жительства должника, факт проживания должника установить не удалось, оставлено извещение о явке на прием к приставу. Сведений о получении должником извещения о необходимости явки по вызову судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, указанные в требованиях иска.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2023