Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-578/2023 ~ М-553/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-578/2023

34RS0030-01-2023-000888-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                       «27» ноября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз актив Юг» и Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к начальнику Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Елене Ивановне, к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробову Антону Юрьевичу, к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Логвиновой Наталье Викторовне и к ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административные истцы – ООО «Финсоюз актив Юг» и ООО «МФК Новое финансирование», в лице представителя Мирной Т.М., обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к начальнику Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Елене Ивановне о признании незаконным бездействия начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Новоаннинское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения были предъявлены исполнительные документы о взыскании задолженности по договорам займа в отношении должников Михей Ю.Т. и Григорьева И.Г.

      16.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № отношении должника Михей Ю.Т. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коробова А.Ю.

      25.07.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григорьева И.Г. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Логвиновой (Двояновой) Н.В.

    По состоянию на 26.10.2023 г. задолженность по исполнительным листам не погашена.

      В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество; о направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; о направлении запросов в кредитные учреждения, в органы ЗАГСа; об обращении взыскания на доходы и имущество должника; о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

     Кроме того, было заявлено ходатайство, в случае невозможности установить имущество и местонахождения должника, объявить розыск должника и его имущество.

      По состоянию на 26.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества, не поступало.

      Ранее представителем административных истцов посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя так же не поступали.

    Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Со стороны старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль за организацией работы отделения.

Просит суд: - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительных производств, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать старшего судебного пристава – исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлеву Е.И. осуществить контроль за действиями должностных лиц, в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе;

- вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65,67,80,98,ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебных приставов-исполнителей Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области осуществить в рамках исполнительных производств полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65,67,80,98,ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Определением суда от 30.10.2023 г. в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробов А.Ю., судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Логвинова (Двоянова) Н.В., и ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

     Определением суда от 30.10.2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены – Михей Юрий Томович и Григорьев Игорь Геннадьевич.

      Административный истец – представитель ООО «Финсоюз актив Юг» и ООО «МФК Новое финансирование», в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 68,69), причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Яковлева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 66), причины неявки суду не известны.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Волгоградской области Коробов А.Ю. и Логвинова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – представитель ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник Григорьев И.Г. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом (л.д.72), судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо – Михей Ю.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

      В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

       В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

       Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

      Из материалов дела следует, что в производстве Новоаннинского районного отделения ГУ УФССП России по Волгоградской области – у судебного пристава-исполнителя Коробова А.Ю. находится исполнительное производство № о взыскании с должника Михей Ю.Т. кредитных платежей в пользу ООО «Финсоюз актив юг» в размере 101 600,00 руб., возбужденное на основании судебного приказа №2-8454/19-25 от 06.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодар. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 101 600,00 руб.

      В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были совершены запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника и сведений о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в ФНС, в ФМС об актуальных паспортных данных, операторам связи, в УПФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, в ЗАГС для предоставления сведений о смерти, перемени имени, о заключении и расторжении брака должника. В миграционную службу запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства.

     Согласно представленных судебным приставом-исполнителем материалов из исполнительного производства, следует, что в ходе совершения исполнительских действий была установлена смерть должника Михей Ю.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Наследственное дело после смерти Михей Ю.Т. не заводилось, недвижимое имущество, оставшееся после смерти должника не установлено, судебным приставом –исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка №25 Западного внутригородского округа г. Краснодар.

     В производстве Новоаннинского районного отделения ГУ УФССП России по Волгоградской области – у судебного пристава-исполнителя Логвиновой (Двояновой) Н.В. находилось исполнительное производство № о взыскании с должника Григорьева И.Г. кредитных платежей в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в размере 8 250,00 руб., возбужденное на основании судебного приказа №2-101-4212/2022 от 28.11.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №101 Краснооктябрьского района г. Волгограда. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 250,00 руб.

      В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно были совершены запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника и сведений о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в ФНС, в ФМС об актуальных паспортных данных, операторам связи, в УПФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, в ЗАГС для предоставления сведений о смерти, перемени имени, о заключении и расторжении брака должника. В миграционную службу запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, транспортные средства, получение заработной платы, пенсии, не установлено.

Постановлениями от 12.09.2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банке и иных кредитных организациях.

24.10.2023 г. осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе совершения указанного исполнительного действия было установлено, что должник отсутствует, имущество не установлено. Со слов соседского окружения установлено, что в жилом доме никто не проживает длительное время.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; а так же иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

      Сумма задолженности по кредитным платежам по исполнительному производству в отношении должника Григорьева И.Г. составляет менее 30 000,00 руб., соответственно судебный пристав не вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

     Таких обстоятельств судом не установлено, сумма задолженности Григорьева Н.Г. по исполнительному производству менее 10 000,00 руб.

       24.10.2023 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

       В исковых требованиях истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Логвиной Н.В., а именно в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

     Вместе с тем, как указано выше, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Григорьева Н.Г. направлялись и обновлялись запросы по установлению имущественного положения должника в банки и кредитные организации, операторам связи, в Росреестр, в ГИБДД, ГУМВД, в ПФР, в ФНС, осуществлен выход по месту жительства должника Григорьева Н.Г.

       Кроме того, требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязании судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не конкретизированы.

      Обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», установлена указанными нормами закона, и дополнительного возложения исполнения обязанностей решением суда не требуется.

     По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

     При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

      Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника Григорьева Н.Г. окончено, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что не препятствует взыскателю вновь его предъявить к исполнению, должник Михей Ю.Т. умер, наследники и наследственное имущество не установлены, направлено заявление о прекращении исполнительного производства, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

        Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░