Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-249/2022 ~ М-157/2022 от 31.03.2022

№а-249/2022

24RS0001-01-2022-000375-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Абанскому району, начальнику ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Роману Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Рыбаковой Светлане Петровне о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Интек» обратился в суд с настоящим иском к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Абанскому району Красноярского края Кизилову Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края Рыбаковой С.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству в отношении Красновой С.В., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края Рыбаковой С.П. находится исполнительное производство № 1329/21/24066-ИП от 05.02.2021 о взыскании задолженности с Красновой С.В. в размере 26408,40 рублей в пользу ООО «Интек». Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 08.09.2021 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбаковой С.П. в адрес административного истца направлены не были, что лишило последнего права на его обжалование. 24.01.2022 административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В. направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Красновой С.В., которое получено отделом 15.02.2022. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступал. Учитывая указанное, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В., выразившееся неорганизации работы подразделения должностных лиц ОСП по Абанскому району по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а также нерассмотрении заявления от 20.01.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Красновой С.В., обязав Кизилова Р.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2021 и дать поручение должностным лицам ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возобновить исполнительное производство в отношении Красновой С.В. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбаковой С.П., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Интек» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбакова С.П., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилов Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Краснова С.В. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий Красновой С.В. - Морозов А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалов исполнительного производства, 05.02.2021 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбаковой С.П. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 18.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №1329/21/24066-ИП о взыскании с Красновой С.В. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 26408,40 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбаковой С.П. произведены все необходимые действия по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Рыбаковой С.П. от 08.09.2021 исполнительное производство №1329/21/24066-ИП от 05.02.2021 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образам, постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2021 должно быть направлено в адрес взыскателя не позднее 09.09.2021.

Как следует из реестра почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2021 направлено в адрес взыскателя 09.09.2021, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из представленных материалов следует, что 10.09.2021 постановлением начальника отделения ОСП по Абанскому району Кизиловым Р.В. постановление от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства №1329/21/24066-ИП от 05.02.2021 отменено, а указанное исполнительное производство возобновлено с номером №12351/21/24066-ИП, которое до на стоящего времени не окончено и находится в производстве.

Учитывая указанное выше, нарушений в действиях начальника ОСП по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Кизилова Р.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Красноярского края Рыбаковой С.П. в указанной выше части заявленных требований, суд не усматривает, как не усматривает и фактов нарушения прав и законных интересов административного истца в указанной части.

Разрешая доводы административного истца о нерассмотрении заявления ООО «Интек» от 20.01.2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 в адрес ОСП по Абанскрму району ГУФССП России по Красноярскому поступило заявление ООО «Интек» датированное 20.01.2022, в котором последний просит предоставить информацию о произведенных исполнительских действиях в рамках исполнительного производства №1329/21/24066-ИП от 05.02.2021, а также направить в адрес заявителя копию постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, указанное выше заявление, датированное заявителем 20.01.2022 и поступившее в ОСП по Абанскому району 04.02.2022, рассмотрено должностным лицом в соответствии с его компетенцией и полномочиями.

Согласно имеющегося в материалах списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.02.2022, ответ на указанное выше заявление, вопреки доводом административного истца, направлен в адрес ООО «Интек».

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Ст. 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ста. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного в рамках изложенных административным истцом доводов, последним не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд постановление от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства №1329/21/24066-ИП от 10.09.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №12351/21/24066-ИП, а заявление ООО «Интек» от 20.01.2022 рассмотрено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░