Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-625/2024 ~ М-513/2024 от 16.04.2024

Дело № 2а-625/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000830-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 08 мая 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АТМОСФЕРА» по урегулированию споров» к начальнику - старшему судебному приставу Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «АТМОСФЕРА» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в не неосуществлении контроля возбуждения исполнительного производства в отношении должника Масликова А.Н., а также обязать начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю административным истцом для возбуждения исполнительного производства был направлен исполнительный документ по делу № 2-1073/2023 о взыскании с Масликова А.Н. суммы задолженности Согласно трек-номеру письмо с исполнительным документом доставлено в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и получено им. Действующее законодательство не обязывает взыскателя направлять исполнительный документ в структурное подразделение ФССП России письмом с описью вложения, ввиду чего судебный приказ о взыскании с Масликова А.Н. суммы задолженности был направлен в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом. Между тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

На основании определения от 08.05.2024 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ст. 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что начальником – старшим судебным приставом Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении поступившего исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца.

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства допущено бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Начальником – старшим судебным приставом Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлено документов, опровергающих позицию административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований ООО ПКО «АТМОСФЕРА» о признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не осуществления контроля за сроками возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца об обязании начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку право административного истца на получение данной информации до настоящего времени не реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░