Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1690/2021 ~ М-762/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-1690/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001575-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике Верстюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грицун Олега Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:    

Грицун О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об определении размера задолженности по алиментам от дата в размере № руб. В обоснование заявленных требований указал, что дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по гражданскому делу № по иску Грицун О.А. к административному истцу о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь Грицун А.О., № г.р. Алименты взысканы одновременно в твердой денежной сумме – в размере 0,5% прожиточного минимума, установленного для детей в Приморском крае, и в долях – в размере ? от всех видов дохода, начиная с дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата по исполнительному производству от дата №-ИП на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата рассчитана задолженность более чем за год, исходя из средней заработной платы в РФ по ст. 113 СК РФ, которая составляет по периодам от № руб. Всего за период с дата по дата средняя заработная плата составила № руб., ? от расчетной заработной платы составляет 155 658 руб. При этом задолженность по алиментам составляет № руб. Административный истец указывает, что на протяжении всего периода производил выплату алиментов на ребенка в размере не менее № руб., с № года дочь по соглашению с бывшей супругой проживает с матерью административного истца, который обеспечивает дочь и мать. Бывшая супруга не работает, ребенком не занимается, материальных затрат на содержание ребенка не несет. В течение всего № года по настоящее время выплата алиментов производится административным истцом. Полагает, что задолженности по уплате алиментов быть не может, так как ребенок проживает не с матерью, в том числе, в тот период, за который рассчитана задолженность судебным приставом-исполнителем. С учетом этого, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю об определении размера задолженности по алиментам от дата в размере № руб., обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность Грицун О.В., исходя из твердой денежной суммы, которая составляет № руб.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми Грицун О.В. просит освободить от уплаты задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу Грицун О.А. в размере № руб., указав, что расчет алиментов от средней заработной платы в РФ является неправомерным, так как алименты в размере 8 000 руб. перечислялись ежемесячно. Кроме того, расчет задолженности произведен, начиная с дата со дня обращения Грицун О.А. с иском о взыскании алиментов. Общий размер взыскиваемых алиментов выше ежемесячного дохода административного истца, что влечет нарушение его прав.

В судебном заседании Грицун О.В. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования. В материалы дела представили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что на иждивении Грицун О.В. находится мать Грицун Р.В., дата г.р., которую административный истец в силу ч. 1 ст. 87 СК РФ обязан содержать. Расчет задолженности по алиментам нарушает баланс интересов обеих сторон алиментных правоотношений. От уплаты алиментов Грицун О.В. не уклонялся, начиная с дата в добровольном порядке переводил денежные средства Грицун О.А. Указанным обстоятельствам не дана оценка судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Грицун О.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава -исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС №, выданный дата Фрунзенским районным судом г.Владивостока по делу № на предмет взыскания с Грицун О.В. в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО7 дата года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере № руб. ежемесячно, что составляет половину прожиточного минимума для детей в Приморском крае на второй квартал дата года с последующей индексацией, начиная с дата до совершеннолетия ребенка.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии которым должнику Грицун О.В. определена задолженность по алиментам на дата на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на дата в размере № руб.

Расчет размера задолженности за период с дата по дата и с дата по дата произведен судебным приставом-исполнителем, исходя половины прожиточного минимума для детей в Приморском крае и ? от средней заработной платы в РФ, что согласуется с требованиями исполнительного документа и положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве должника либо наличии у него иного дохода за указанные периоды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет размера задолженности за период с дата по дата правомерно определен судебным приставом-исполнителем, исходя из половины прожиточного минимума для детей в Приморском крае и ? от заработной платы должника в <...> за вычетом №%.

При определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем учтены данные о частичной оплате алиментов за период с дата по дата в сумме № руб. ежемесячно, за период с дата по дата – в сумме № руб., за период дата по дата – в сумме № руб. ежемесячно.

Каких-либо доказательств уплаты алиментов в указанный период в установленном исполнительным документом размере должником ни судебному приставу-исполнителю, ни при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника неисполненных алиментных обязательств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно определена задолженность по состоянию надата в размере № руб.

Производство расчета задолженности, начиная с дата, также согласуется с требованиями исполнительного документа и с положениями п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом, последующая отмена судом заочного решения, принятого по иску ФИО9 поступившему в суд дата, не является обстоятельством, изменяющим общее правило, установленное п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

Содержание постановления о расчете задолженности по алиментам от дата соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчет является математически верным, произведен в соответствии требованиями исполнительного документа, с учетом представленных должником сведений о самостоятельных перечислениях, приведен период расчета задолженности, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы административного истца о том, что ребенок, в том числе в период, за который рассчитана задолженность, не проживал с взыскателем, находился на обеспечении административного истца, а также о нахождении на иждивении административного истца нетрудоспособной матери, не быть приняты во внимание с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения и исполнительного документа, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации представлено не было.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности определить задолженность Грицун О.В., исходя из твердой денежной суммы, которая составляет № руб., противоречат вступившему в законную силу судебному решению, а также положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязывающим судебного пристава-исполнителя неукоснительно применять установленный судом размер алиментов при расчете задолженности.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определение задолженности по алиментам в твердой денежной сумме осуществляется судом посредством вынесения решения, а не судебным приставом исполнителем.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что в случае, если какая-либо из сторон исполнительного производства не согласна с определением задолженности по алиментам, то исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Требования административного истца об освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворению не подлежат, поскольку совокупности установленных п. 4 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░