Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2726/2024 ~ М-1348/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2726/24 по административному иску конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» - Павловой А.И. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю Петровой Д.В., заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю Солдатовой А.А., Г. Р. по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Петровой Д.В., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению оригинала исполнительного документа (оригинала судебного приказа по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валентова К. С. в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности) после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города»; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Петрову Д.В. и заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатову А.А. устранить последствия незаконного бездействия и направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Павловой А.И. по адресу: 353680, Краснодарский край, <адрес> оригинал судебного приказа по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валентова К. С. в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности; признать незаконным действие (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатовой А.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления (жалобы) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» № и принятии процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» №; обязать заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатову А.А. устранить последствия незаконного бездействия и рассмотреть заявление (жалобу) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» №, вынести решение по ее удовлетворению.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-13508/2020 27/28-Б АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова А. И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Петровой Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валентова К. С. в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 097,90 руб., неустойки (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 18 191,84 руб., штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 437,32 руб., а всего 22 925 руб.

По настоящее время судебный приказ не исполнен, задолженность должника перед взыскателем не погашена, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не направлены.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» через сервис «госуслуги» обратилось в Центральным РОСП г. Сочи с заявлением (жалобой) № с требованием направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Павловой А.И. постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатова А.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы №, которым в удовлетворении заявления взыскателю отказано в связи с тем, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

При этом доказательств направления оригинала судебного приказа в адрес взыскателя не представлено.

По настоящее время копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не направлены.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112685), причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Г. Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400092112692), причины неявки суду неизвестны.

    Заинтересованное лицо Валентов К.С. судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока ранения (ШПИ 35400092112708).

    Для заинтересованного лица, как и для других участников судопроизводства, судебное извещение является обязательным.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

    Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указывает административный решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-13508/2020 27/28-Б АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова А. И..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Петровой Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Валентова К. С. в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 097,90 руб., неустойки (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 18 191,84 руб., штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 437,32 руб., а всего 22 925 руб.

Вместе с тем, оригинал исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлен.

В ст. 62 КАС РФ указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений. Указанное определение получено ответчиками, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

    Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

    В ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Вместе с тем, в опровержение указанных административным истцом обстоятельств, то есть о ненаправление исполнительного документа взыскателю, административные ответчики не представили доказательств, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению.

АО «Спецавтохозяйство по уборке города» через сервис «госуслуги» обратилось в Центральным РОСП г. Сочи с заявлением (жалобой) № с требованием направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» Павловой А.И. постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Солдатова А.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении заявления взыскателю отказано в связи с тем, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

То есть постановление по результатам рассмотрения жалобы должно быть обосновано, а именно в постановлении должны быть указаны конкретные основания для признания жалобы не подлежащей удовлетворению.

Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью установить основания принятия такого решения, жалоба по существу не рассмотрена, следовательно постановление не мотивировано, а значит нарушает права взыскателя.

Также в постановлении не указано, когда был направлен исполнительный документ, номе трека для отслеживания письма.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, доводы административного истца о незаконных действиях заместителя старшего судебного пристава, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024.    

░░░░░