Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1934/2022 ~ М-906/2022 от 23.03.2022

Дело 2а-1934/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2022                                    г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Модиной С.Ю., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Модиной С.Ю., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Модиной С.Ю., выразившегосяв не совершении исполнительных действий, направленных на полное, правильное, своевременное погашение задолженности должника Цицилина В.В.; в не обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № от 26.02.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на заработную плату должника по месту работы ИП Ц. (ИНН №).

В обоснование заявленных требований указано, чтоООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является взыскателем по исполнительному производству № от 26.02.2020.

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя, нарушены, поскольку известно, что должник Цицилин В.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП Ц. (ИНН №), соответственно, получает заработную плату. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства, которые должны удерживаться из заработной платы Цицилина В.В. на реквизиты взыскателя не поступают.

В результате указанного бездействия ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» лишено возможности своевременно получить денежные средства по исполнительному производству № от 26.02.2020 в отношении должника Цицилина В.В.

Указанные доводы были приведены в жалобе, поданной в порядке подчиненности, ответ на жалобу получен только 10.11.2021, было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Так как более 4 месяцев не было ответа на жалобу, административный истец подал жалобу 27.09.2021 руководителю УФССП России по Пермскому краю. Получен ответ на жалобу от 11.10.2021, где указано, что оснований для принятия мер реагирования нет.

Административный истец не может согласиться с данными фактами, поскольку должник Цицилин В.В. осуществляет трудовую деятельность у Ц., однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено, денежные средства взыскателю не поступают.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не совершила никаких необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истцаООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»в судебном заседании участие не принимал, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Модина С.Ю.в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо (должник)Цицилин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №,пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Из материалов дела следует, что в Отделениисудебных приставов ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Цицилина В.В.,возбужденное 26.02.2020на основании исполнительного документа № от 24.01.2011, выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании с Цицилина В.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 988 937,13 руб.

В рамках исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, запрос операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах у должника.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ......., принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.06.2020 временно был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации сроком до 09.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении информации о передвижении транспортного средства ........

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ......., поскольку установлено, что транспортное средство с 2010 принадлежит Р.

11.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .......

24.03.2021 судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ......., которое 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем отменено, поскольку установлено, что транспортное средство должнику не принадлежит.

Постановлением от 05.04.2021 обращено взыскание на заработную плату должника, направлено по месту работы должника: <адрес>.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы к регистрирующие органы и кредитные организации, направлен запрос в ГУВМ МВД России, в Росреестр, в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате и иные доходы должника, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС).

16.04.2022 судебным приставом-исполнителем повторно обращено взыскание на заработную плату должника, направлено по месту работы должника: <адрес>.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства: <адрес>. В результате выхода установить должника не представилось возможным.

Постановлением от 18.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....... также вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из представленных административным ответчиком возражений, согласно выписки ЕГРИП по состоянию на 17.04.2022 ИП Ц. (ИНН №) ликвидировано 20.10.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № в отношении должника Цицилина В.В. передавалось, в том числе и иным судебным приставам-исполнителям.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, меры по исполнению исполнительного производства № осуществляются по настоящее время.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении его в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ или по месту работы должника не может быть принято во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов, а фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Проанализировав изложенное в совокупности, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах",с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, УФССП по Пермскому краю и нарушения прав взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по исполнительному производству №-ИП, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░