Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2402/2023 ~ М-1984/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Фарскому С Б, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Агабекян М.Р., Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Исаев Е.В., о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ в Кировском РОСП <адрес>-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Исаева Е.В., в пользу ООО «КА «Содействие», предмет исполнения - задолженность в размере 79 935, 31 руб.

Согласно данным сайт ФССП административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Кроме того, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП не были совершен необходимый комплекс мер принудительного исполнения.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП и начальника Кировского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Агабекян М.Р. по окончанию исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.02.2019 в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Исаева Е.В., в пользу ООО «КА «Содействие» предмет исполнения - задолженность в размере 79935,31 руб.

В период с 11.03.2019 по 04.11.20219 совершались (принимались) следующие действия и меры принудительного характера:

- направлены запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России;

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения административных исковых требований к начальнику Кировского РОСП Фарскому С.Б. отсутствуют, так как силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» последний не принимает самостоятельных решений относительно перечня исполнительных действий, которые необходимо совершить судебным приставам-исполнителям для исполнения требований исполнительных документов. В силу требований действующего законодательства судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами и должны совершать на свое усмотрение различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Ответчиком представлен реестр, согласно которому в адрес истца направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (ШПИ - №). Согласно данным сайта Почты России почтовая корреспонденция получена административным истцом 18.09.2021 (л.д.24).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в том числе из-за пропуска ООО «КА «Содействие» процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░░░░.