Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2557/2024 ~ М-1559/2024 от 17.04.2024

Дело №а-2557/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-002656-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                  г.Бийск

    Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.,

при секретаре                               Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одолитстрой» к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коноваловой Елене Владимировне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Поликарпову Сергею Владимировичу, ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Одолитстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коноваловой Е.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФССП России о признании действий незаконными.

В обоснование административных исковых требований указало, что 28 марта 2024 года при направлении платежного поручения в кредитную организацию ООО КБ «Алтайкапиталбанк», где у ООО «Одолитстрой» открыт расчетный счет №40702810400061101149, для проведения платежей с контрагентами, было установлено, что 21 марта 2024 года в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» поступило постановление от 11 марта 2024 года, вынесенное СПИ ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по АК Коноваловой Е.В. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ИП №49806/24/22025-ИП) в размере 1 012 062,00 рублей.

Данное постановление вынесено в рамках ИП 49806/24/22025-ИП, возбужденного 06.03.2024 на основании определения Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-1726/2024 о принятии мер обеспечения исковых требований.

Согласно вынесенному определению общая сумма мер обеспечения не превышает сумму иска, то есть 1 012 062,00 рублей.

В адрес административного истца постановление о наложении мер обеспечения на счета в кредитных организациях не поступало, при этом только 05 апреля 2024 года было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 49806/24/22025-ИП от 06.03.2024.

Согласно действующему законодательству меры обеспечения должны быть приняты в соразмерном объеме, то есть, не превышать сумму исковых требований, в том числе для избежания негативных последствий для участников исполнительного производства.

Согласно определению Бийского городского суда суд определил наложить арест в рамках гражданского дела в сумме не более 1 012 062,00 рублей на имущество ООО «Одолитстрой».

Согласно материалам исполнительного производства №49806/24/22025-ИП на балансе ООО «Одолитстрой» находятся два транспортных средства иностранного производства общей стоимостью как минимум, более 6 000 0000 рублей. При этом, стоимость транспортного средства превышает сумму заявленных исковых требований, в связи с чем наложение обеспечения на транспортное средство СантаФе отвечало бы требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия (бездействия) СПИ ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по АК Коноваловой Е.В. по вынесению постановления от 11 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №49806/24/22025-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся на расчетном счете №40702810400061101149, открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», незаконными.

Судом к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Поликарпов С.В. (приказ о назначении от 10.04.2024 №3586-ЛС), в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпов А.Ю., Карпова Е.Я.

Представитель административного истца ООО «Одолитстрой» по доверенности Сатлаев О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что ООО «Одолитстрой» занимается отделкой помещений, оборот около 3-5 миллионов летом, зимой поменьше. Наложение ареста мешает нормальному функционированию Общества. Заказчики ещё есть, но могут расторгнуть договор, по договору лизинга платежи платятся. У ООО «Одолитстрой» есть автомобили, которых достаточно в обеспечение иска.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коновалова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что арест на расчётный счёт наложен ею законно, также наложен запрет на транспортные средства. Это арест в целях обеспечения иска. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поликарпов С.В., представители ФССП России, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Карпов А.Ю., Карпова Е.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Сатлаева О.В., административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Коновалову Е.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

По делу установлено, что 14 февраля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №2-1726/2024 выдан исполнительный лист серия ФС №041444441 о наложении ареста на имущество ответчика Окорокова Юрия Александровича, ООО «Одолитстрой» в пределах цены иска в размере 1 012 062,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального ГУФССП по Алтайскому краю Коноваловой Е.В. 06 марта 2024 года на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «Одолитстрой» было возбуждено исполнительное производство № 49806/24/22025-ИП, взыскателем по которому является Карпова Е.Я. Копия постановления направлена должнику ООО «Одолитстрой» почтовым отправлением (почтовый реестр от 07.03.2024).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.В. были совершены следующие исполнительные действия:

06 марта 2024 года были сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, МВД России-подразделение ГИБДД ТС, Росреестр, ФНС России, «Сибсоцбанк» ООО, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбакн» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинансмоснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие Столица», АО КБ «Пойдём !», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО БАНК «АГРОРОС», АО «БЖД», АО «БСК Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛСТ БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Дж.П. Морган Банк Интернэшнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Банк» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО «Банк Финансирование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк России, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСМКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО)

Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий, представленным административным ответчиком суду.

По сведениям регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства, имеются счета в банковских организациях, на которых имеются денежные средства.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №22025/24/974312, а именно на счете ООО «Одолитстрой» №40702810400061101149, открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», на общую сумму 1 012 062,00 рублей, которое направлено на исполнение в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по адресу: 656043, г.Барнаул, ул.Льва Толстого,38А, для сведения - ООО «Одолитстрой» почтовым отправлением (почтовый реестр от 27.04.2204).

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Одолитстрой» «TOYOTA LAND CRUISER», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р195ХК22, «ХУНДЭ САНТА ФЕ», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А329ВМ122, прицеп к легковым автомобилям «КРЕПЫШ 8213В5», государственный регистрационный знак АТ920622, которое направлено на исполнение в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (ВЕБ-СЕРВИС), для сведения - ООО «Одолитстрой» через ЕПГУ.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №22025/24/974336, а именно на счете ООО «Одолитстрой» №40702810502000017184, открытом в АЛТАЙСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8644 ПАО СБЕРБАНК, на общую сумму 1 012 062,00 рублей, которое направлено на исполнение в ПАО Сбербанк посредством электронного сервиса ФССП России, для сведения - ООО «Одолитстрой» почтовым отправлением (почтовый реестр от 27.04.2204).

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное, в связи с чем объединены исполнительные производства от 06.03.2024 №49809/24/22025-ИП, 06.03.2024 №49806/24/22025-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №49806/24/22025-ИП. Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «Одолитстрой», взыскателями: Карпова Е.Я., Карпов А.Ю.

Согласно представленных по запросу суда ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сведений от 25.04.2024 следует, что в дополнительном офисе в г.Бийске открыт расчетный счёт №40702810400061101149, принадлежащий ООО «Одолитстрой» (ИНН 2204077559).

В отношении ООО «Одолитстрой» 21.03.2024 получено постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю от 11.03.2024 по исполнительному производству № 49806/24/22025-ИП от 06.03.2024 о наложении ареста на денежные средства на сумму 1 012 062, 00 рублей. Постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 49806/24/22025-ИП от 06.03.2024 исполнено 21.03.2024, на денежные средства в сумме 1 012 062, 00 рублей наложен арест.

Остаток денежных средств на расчетном счете на момент ареста составил 1 348 722, 52 рублей.

В настоящее время ООО «Одолитстрой» находящиеся на расчетном счете №40702810400061101149 денежные средства использует по своему усмотрению при условии сохранения арестованного остатка средств на расчетном счете в сумме 1 012 062, 00 рублей.

Остаток денежных средств на расчетном счете на 25.04.2024 составляет 1 316 854, 37 рублей.

С ответом на запрос представлена «Выписка по операциям по счету» №40702810400061101149 ООО «Одолитстрой», согласно которой в период с 06.03.2024 по 24.04.2024 по счёту совершены 69 банковских операций, в том числе, связанные с оплатой различных услуг и обязательных платежей (13.03.2024 7-ой лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-033407-04-01 от 07.08.2023 в размере 132 310,21 рублей; 17.04.2024 8-ой лизинговый платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-033407-04-01 от 07.08.2023 в размере 132 310,21 рублей).

Согласно представленных по запросу суда МИФНС России №1 по Алтайскому краю, МИФНС России №16 по Алтайскому краю сведений следует, что у ООО «Одолитстрой» (ИНН 2204077559, ОГРН 1152204005194) имеются действующие расчетные банковские счета:

- №40702810502000017184, открытый 15.11.2017 в ПАО «Сбербанк России», Алтайское отделение №8644;

- №40702810400061101149, открытый 21.12.2015 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Согласно представленных по запросу суда АО «Сбербанк Лизинг» сведений от 22.05.2024 следует, что 07.08.2023 между указанным АО и ООО «Одолитстрой» (ИНН 2204077559) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-033407-04-01. Лизингополучатель платежи осуществляет своевременно, используя безналичный расчет. Пени не начислялись. Из Приложения №2 к договору лизинга следует, что в период с 25.09.2023 по 25.09.2024 ООО «Одолитстрой» необходимо осуществить, согласно графику 13 ежемесячных платежей на общую сумму 3 190 032,72 рублей.

Согласно представленных по запросу суда ООО КБ «Алтайкапиталбанк» сведений от 22.05.2024 следует, что в дополнительном офисе в г.Бийске открыт расчетный счёт №40702810400061101149, принадлежащий ООО «Одолитстрой» (ИНН 2204077559).

В настоящее время ООО «Одолитстрой» находящиеся на расчетном счете №40702810400061101149 денежные средства использует по своему усмотрению при условии сохранения арестованного остатка средств на расчетном счете в сумме 1 012 062, 00 рублей.

Остаток денежных средств на расчетном счете на начало операционного дня 22.05.2024 составляет 1 031 288,64 рублей. Следовательно, сумма, которую ООО «Одолитстрой» может расходовать на начало опердня 22.05.2024 составляет 19 226,64 рублей. С ответом на запрос представлена «Выписка по операция по счету» №40702810400061101149 ООО «Одолитстрой», согласно которой в период с 26.04.2024 по 15.05.2024 по счёту совершены 10 банковских операций, в том числе, связанные с оплатой различных услуг и обязательных платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 3 пункта 40). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 40).

Поскольку определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.02.2024 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1726/2024 в виде ареста имущества ответчика ООО «Одолитстрой» в пределах цены иска в размере 1 012 062 руб., установив, таким образом, только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №49806/24/22024-ИП от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.В., которому Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершала действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, наложила арест на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Так, суд отмечает, что 14.02.2024 судьей Бийского городского суда Алтайского края принято к производству исковое заявление Карповой Екатерины Яковлевны, Карпова Александра Юрьевича к Окорокову Юрию Александровичу, ООО «Одолитстрой» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, делу присвоен номер 2-1726/2024.

Определением Бийского городского суда от 22.04.2024 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Бийского городского суда от 22.04.2024 по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно сопроводительному письму 05.06.2024 дело №2-1726/2024 направлено на экспертизу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном действии/бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Коноваловой Е.В. по вынесению постановления от 11 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №49806/24/22025-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся на расчетном счете №40702810400061101149, открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, приняла все возможные действия, направленные на обеспечение иска.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- должника ООО «Одолитстрой», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Одолитстрой» о признании действий/бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Коноваловой Е.В. по вынесению постановления от 11 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №49806/24/22025-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся на расчетном счете №40702810400061101149, открытом в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», незаконными, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием/бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ООО «Одолитстрой» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░