Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4819/2023 ~ М-4585/2023 от 09.10.2023

Дело № 2а-4819/2023

55RS0007-01-2023-005385-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                  город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Омской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 о признании незаконными действия, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Омской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 о признании незаконными действия, о возложении обязанности совершить действия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес прокурора Омской области ФИО2 подано обращение о принесении прокуратурой области протеста на вступившее в законную силу решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ на обращение №/ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для принесения протеста на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением ФИО1 не согласен, находит его противоречащим всем судебным актам, перечисленным исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 Настаивает на том, что его обращение по существу поставленных в нём вопросов не рассмотрено, исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.11, 30.12 КоАП РФ, ст. 18 Конституции Российской федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного и уточнения заявленных требований административный истец просит суд признать незаконными бездействие исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО3 о принесении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, действия прокурора Омской области ФИО2 и возложить обязанность рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ в соответствии с требованиями законодательства, обязать исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО3 или прокурора Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения закона.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Омской области, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований. Настаивал на том, что выводы, изложенные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе ответу на его обращение Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, полагает, свидетельствует о незаконности принятого решения, в связи с чем при должной проверке, прокурор Омской области обязан был рассмотреть его обращение и принять решение о принесении протеста. Его жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлены без удовлетворения. Также указал, что в обжалуемом ответе допущены противотечения ранее данным ему ответам по его обращениям другими должностными лицами органов прокуратуры. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, прокуратуры Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на законности и обоснованности представленного ответа. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, прокурор Омской области ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску. Решением командира 2 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Омску оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 батальона ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского областного суда ор ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Омской области ФИО2 с заявлением о принесении протеста в порядке ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, в обоснование которого указал, что обращается к прокурору в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 25.11 и 30.12 КоАП РФ, просит прокурора принести протест на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11,2022 по делу №. Его жалобы, поданные в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ оставлены вышестоящими судами без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ просил принести протест на состоявшийся судебный акт, поскольку в процессе рассмотрения дела судом в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, что выразилось в следующем: суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, следовательно, на данной стадии процесса невозможно представление дополнительных доказательств или переоценка имеющихся. Ответ Мэра г. Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокурора Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, его невиновность, и ошибочность принятого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ФИО8 Доводы, на которые он ссылается в письменных и устных объяснениях, как на основание своей невиновности, в решении районного суда, не отражаются. Мотивы их не принятия судом, не известны. Сообщения суду о том, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения п 8.3 ПДД, игнорируются. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истребовать материалы дела, провести проверку указанных в настоящем заявлении фактов и принести на состоявшийся судебный акт протест, приложив копии: постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ дело№, решения от ДД.ММ.ГГГГ дело №(427) /2021, решения от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Омской области ФИО2, ответа Мэра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа решения от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения, исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 направлен ответ №/, в соответствии с которым по обращению, поступившему от заявителя в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан подробный и мотивированный ответ. Кроме того, сообщено, что оценка законности вынесенному в отношении заявителя постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана судами. Так, по результатам рассмотрения жалоб заявителя решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения. Таким образом, вышестоящими судами установлено, что Куйбышевский районный суд <адрес> в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта должностного лица, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Основания для принесения протеста на решение Куйбышевскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.Учитывая изложенное, в действиях работников прокуратуры области нарушения положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматриваются. Разъяснен порядок обжалования, указано на возврат приложенных к обращению документов.

Полагая данный ответ незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) ст. 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5.1 приведенной Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1. Инструкции).

В силу п. 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решения об отклонении требований заявителя; о принятии иного решения (оставления без разрешения, возвращении заявителю, приобщении к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращении переписки). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца, поступившему в прокуратуру Омской области, вопреки доводам административного истца решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.

Вопреки доводам административного истца, несогласие с принятым ответом по существу о его незаконности не свидетельствует.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к его утверждениям о необходимости принесения прокурором Омской области протеста на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняя которые, суд полагает необходимым указать следующее.

Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод граждан в административных правоотношениях является возможность обжалования решений в судебном порядке.

Процедура пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотренаглавой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На это имеют право: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, их законные представители, защитник и представитель, а также прокурор.

Прокуроры вправе в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления опротестовать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление (ст. 30.10 КоАП РФ), а также вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление (статья 30.12 КоАП РФ).

Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит только прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Прокуроры пользуются правом принесения протеста независимо от их участия в деле.

Решая вопрос о принесении протеста, должны руководствоваться тем, что основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующих решений по жалобам, протестам на это постановление являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из анализа ст.ст. 25-29 КоАП РФ такими нарушениями являются ограничение гарантированных законом прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили судье, должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом при отсутствии оснований для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, составлять мотивированное заключение.

По сведениям, представленным представителем административных ответчиков, в ходе рассмотрения обращения административного истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО1 (ВО-13933-22) о несогласии с ответом прокурора г. Омска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022/4491 по его обращению о проведении проверки правомерности и обоснованности установки дорожных знаков.

Жалоба ФИО1 аналогичного содержания, поступившая из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, зарегистрирована прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-45505-22).

По результатам рассмотрения указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства (7-2474-2022/20520001/Он546-23).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО1 (ОГР-446336-23) о несогласии с вышеуказанным ответом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокурором области ФИО2 дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №/Он 1931-23 отДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО1 (ВО№) содержащее доводы о несогласии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просьбой о принесении протеста на вступившее в законную силу решение суда.

По результатам рассмотрения обращения, сделан вывод о том, что оценка законности постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана судами. Так, по результатам рассмотрения жалоб административного истца решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определениями Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения. Таким образом, вышестоящими судами установлено, что Куйбышевский районный суд <адрес> в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта должностного лица, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 оснований для принесения протеста на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры Омской области не установлено, о чем сообщено заявителю в ответе за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 (исх. №/Он4927-23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам, представленных копий надзорного производства № по заявлению ФИО1, его обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ВО№, передано на исполнение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 В ходе рассмотрения заявления исполняющим обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 направлен запрос отделу по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе на предоставление сведений по заявлению административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), прокуратуру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), для рассмотрения заявления представлен материал по факту административного правонарушения, заключение по доводам обращения.

Также, были исследованы ответ ФИО1 Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения его обращения, направленного в прокуратуру <адрес>, о неправомерности установки дорожных знаков по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова и законности действий директора департамента транспорта Администрации <адрес> сообщено, что о правомерности установки дорожных знаков по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основе документации по ОДД, разработанной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дорожные знаки по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова установлены в соответствии с проектом ОДД на бульвар Архитекторов «локальным проектом «Комплекс мероприятий по организации дорожного движения «Торговый комплекс по проспекту Комарова в Кировском АО <адрес>». Указанные проекты ОДД, в установленном законодательством порядке, согласованы Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и утверждены департаментом транспорта. Для обеспечения безопасности дорожного движения при выезде от строения 15 по проспекту Комарова на бульвар Архитекторов имеются дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны». В соответствии с пунктом 17.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. О проверке законности действий директора департамента транспорта. В соответствии с Положением о департаменте транспорта, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Мэром <адрес> по представлению заместителя Мэра <адрес>, регулирующего деятельность департамента транспорта. В настоящее время Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к директором департамента транспорта назначен ФИО10 В соответствии с Положением о департаменте транспорта, всю полноту ответственности за своевременность и качество выполнения возложенных на департамент транспорта функций и задач несет директор департамента транспорта. Порядок привлечения к ответственности директора департамента транспорта устанавливается действующим законодательством, муниципальными правовыми актами <адрес> и трудовым договором. В настоящее время основания для привлечения к ответственности директора департамента транспорта отсутствуют. Дополнительно сообщено, что при оценке содержания обращения и запросов Куйбышевского районного суда <адрес>, ранее направленных в структурные подразделения Администрации <адрес>, установлено несоответствие адресов участков улично-дорожной сети запрашиваемой дислокации технических средств ОДД: бульвар Архитекторов от строения 15 но бульвару Архитекторов и бульвар Архитекторов – проезд от строения 15 по проспекту Комарова, в следствии чего предоставленная информация соответственно была различна.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на его обращение по вопросу о правомерности установки дорожных знаков бульвару Архитекторов в районе многоквартирного <адрес> по проспекту Комарова, поступившее в прокуратуру <адрес>, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в части компетенции сообщено, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основе документации по ОДД, разработанной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дорожные знаки по бульвару Архитекторов в районе многоквартирного <адрес> по проспекту Комарова установлены в соответствии с проектом ОДД на бульвар Архитекторов и локальным проектом «Комплекс мероприятий по организации дорожного движения «Торговый комплекс по проспекту Комарова в Кировском АО <адрес>». Указанные проекты ОДД в установленном законодательством порядке согласованы Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и утверждены департаментом транспорта Администрации <адрес>. Кроме того, для обеспечения безопасности дорожного движения при выезде от многоквартирного <адрес> по проспекту Комарова на бульвар Архитекторов имеются дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны». В соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Дополнительно сообщено, что ранее предоставленная информация в соответствии с запросом Куйбышевского районного суда подготовлена в части компетенции департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по существу поставленных вопросов.

В соответствии с ответом Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, его обращение по вопросам о правомерности установки дорожных знаков по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова и несогласии с результатом рассмотрения по ранее направленному обращению, поступившее в прокуратуру города Омска, Администрацией <адрес> рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения сообщено, что по вопросу о правомерности установки дорожных знаков по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основе документации по ОДД, разработанной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установка дорожных знаков 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.4 «Начало полосы», 5.15.7 «Направление движения по полосам» по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова предусмотрена проектом ОДД на бульвар Архитекторов и локальным проектом «Комплекс мероприятий по организации дорожного движения «Торговый комплекс по проспекту Комарова в Кировском АО <адрес>». Указанные проекты ОДД в установленном законодательством порядке согласованы Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> и утверждены департаментом транспорта Администрации <адрес>. Установка дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» соответствующими проектами ОДЦ не предусмотрена, в связи, с чем указанные дорожные знаки по бульвару Архитекторов в районе строение 15 по проспекту Комарова отсутствуют. В предыдущих ответах Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-АГ/16-03-02-15115 и департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № ИсхОГ-ДГХ/11913 заявителю даны пояснения, что дорожные знаки по бульвару Архитекторов в районе строения 15 по проспекту Комарова установлены в соответствии с проектной документацией по ОДД. При этом интересующий фрагмент проекта ОДД на <адрес> предусматривающий установку дорожных знаков 5.15.1, 5.15.4, 5 15.7 департаментом транспорта направлен в адрес заявителя письмом от 26.07. 2022 № Исх-ОГ-ДТ/1809. В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-АГ/15115 и № ОГ-АГ/15108 заявителем, в том числе ставился вопрос о правомерности действий руководителей департамента транспорта и департамента городского хозяйства при рассмотрении запроса судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения указанных обращений заявителя даны ответы, в которых информация по вопросу правомерности действий заместителя директора департамента городского хозяйства ФИО11 и директора департамента транспорта ФИО10 отсутствовала. Специалистам, ответственным за подготовку проектов ответов на указанные обращения, указано на недопустимость подобных нарушений впредь. При этом пояснено, что при оценке содержания обращений заявителя и запросов Куйбышевского районного суда <адрес>, ранее направленных в структурные подразделения Администрации <адрес>, установлено несоответствие адресов участков улично-дорожной сети запрашиваемой дислокации технических средств ОДД: бульвар Архитекторов - проезд от строения 15 по бульвару Архитекторов и бульвар Архитекторов - проезд от строения 15 по проспекту Комарова, в результате чего информация, предоставленная впоследствии структурными подразделениями Администрации <адрес>, соответственно была различной. Основания для привлечения к ответственности руководителей, указанных в обращениях заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-АГ/15115 и № ОГ-АГ/15108, в настоящее время отсутствуют.

Из представленного заключения прокурора следует, что доводы заявителя, в том числе о необоснованном привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения места столкновения транспортных средств, о движении автомобиля «Митсубиси», по встречной полосе движения, исследованы как судом первой, так и последующих инстанций, им дана правовая оценка. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, что также нашло отражения в решениях вышеуказанных судов. Так, из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что место столкновения автомобилей произошло в границах выезда с придомовой территории на проезжую часть <адрес>, на расстоянии 4.0 метра до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Митсубиси», на расстоянии 0.8 метра до переднего правого колеса автомобиля «Митсубиси», на расстоянии 0.0 метра до заднего левого колеса автомобиля «Лада Гранта», и на расстоянии 4.5 метра до левого края выезда с прилегающей территории по ходу движения автомобиля «Лада Гранта». Автомобиль «Лада Гранта», в схеме после столкновения указан на расстоянии 4.0 метра от переднего левого колеса до края наледи вдоль правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «Митсубиси», и на расстоянии 1.8 метра от заднего левого колеса до того же края наледи, (ширина наледи вдоль правого края проезжей части составляет 1.0 метра). Автомобиль «Митсубиси», в схеме после столкновения указан па расстоянии 3.7 метра от заднего правого колеса до края наледи правого края проезжей по ходу движения, на расстоянии 4.5 метра от переднего правого колеса, до края наледи, на расстоянии 3.0 метра от переднего левого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 3.6 метра от заднего левого колеса до левого края проезжей части по ходу его движения. Согласно схеме, ширина проезжей части <адрес> составляет 9.8 метров, ширина выезда с прилегающей территории по ходу движения автомобиля «Лада Гранта», составляет 6.9 метра с учетом наледи шириной по 0.9 метра с каждой стороны. Данная схема ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО1 без внесения с его стороны каких-либо возражений. Оснований подвергать сомнению результаты измерений,зафиксированных в схеме места совершения административногоправонарушения, не имеется.Кроме того, в апреле 2023 года в соответствии с поручением прокуратуры <адрес> прокуратурой <адрес> совместно с прокуратурой Кировского административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу организации дорожногодвижения на бульваре Архитекторов в городе Омке, по результатам которой установлено следующее. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения (далее - ОДД) осуществляются на основе документации по ОДД, разработанной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно проекту ОДД на бульвар Архитекторов, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора департамента транспорта администрации города Омска, и локальному проекту «Комплекс мероприятий по организации дорожного движения «Торговый комплекс по проспекту Комарова в Кировском АО <адрес>», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором департамента транспорта Администрации г. Омска (далее - локальный проект ОДД), на выезде от строения 15 по проспекту Комарова к бульвару Архитекторов установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»; на выезде от строения 13В (торговый комплекс «KomarovaPlaza») по проспекту Комарова к бульвару Архитекторов установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; по бульвару Архитекторов в районе строений 13В и 15 по проспекту Комарова установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога».На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Таким образом, участок улично-дорожной сети от строения 15 по проспекту Комарова к бульвару Архитекторов является выездом с прилегающей территории. В соответствии с п. 1.2 ПДД выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками. В соответствии с п. 17.2 ПДД в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств. На основании требований п. 17.3 ПДД, выезжая из жилой зоны или въезжая в нее, водитель транспортного средства уступает дорогу любому участнику движения. Наличие дорожных знаков 5.21 и 5.22 на выезде от строения 15 по проспекту Комарова к бульвару Архитекторов не запрещает осуществление движения, в том числе к строению 13В (торговый комплекс «KomarovaPlaza») по проспекту Комарова. Участок улично-дорожной сети со стороны выезда от торгового комплекса «KomarovaPlaza» в соответствии с указанными проектами ООД является нерегулируемым перекрестком. Движение от строения 15 по проспекту Комарова к строению 13В (торговый комплекс «KomarovaPlaza») по проспекту Комарова не будет являться сквозным движением. При проезде данного участка необходимо руководствоваться требованиями сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). Локальным проектом ОДД в районе пересечения бульвараАрхитекторов и выезда от строения 15 по проспекту Комарова по нечетной стороне бульвара Архитекторов предусмотрена установка дорожных знаков 2.1, 5.15.7 «Направление движения по полосам» по бульвару Архитекторов и 5.21, 5.22 на выезде от строения 15 по проспекту Комарова. В настоящее время на указанном участке улично-дорожной сети дорожные знаки 2.1, 5.21 и 5.22 имеются, дорожный знак 5.15.7 отсутствует. Локальным проектом ОДД в районе пересечения бульвараАрхитекторов и выезда от строения 13В по проспекту Комарова по нечетной стороне бульвара Архитекторов предусмотрена установка дорожных знаков2.1, 5.15.7 по бульвару Архитекторов и 2.4, 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.7 на выезде от строения 13В по проспекту Комарова. В настоящее время на указанном участке улично-дорожной сети дорожные знаки 2.1, 2.4, 5.15.1, 5.15.7 - 1 шт. имеются, дорожный знак 5.15.7 - 1 шт. отсутствует. В соответствии с локальным проектом ОДД на бульвар Архитекторов отсутствующие дорожные знаки 5.15.7 включены в зону ответственности собственника (арендатора) объекта «Торговый комплекс по проспекту Комарова в Кировском АО <адрес>» (торговый комплекс «KomarovaPlaza»). Содержание и обслуживание технических средств организации дорожного движения, включенных в зону ответственности, выполняется за счет собственных средств собственника (арендатора) указанного объекта. В ходе проверки прокуратурой Кировского административного округа <адрес> установлено отсутствие дорожной разметки на бульваре Архитекторов, в связи с чем прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое рассмотрено и удовлетворено.Указанные результаты проверки не противоречат ответу мэра города Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам чего сделан вывод о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 не усмотрено.

В приведенной связи указание административного истца на нарушения оспариваемым ответом его права, поскольку его заявление не рассмотрено объективно и всесторонне, являются не состоятельными.

Оценив результаты проверки обращения административного истца, должностные лица прокуратуры пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о принесении протеста на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правовых оснований для признания данных выводов и принятых решений, выраженных в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылки административного истца на противотечение обстоятельств, изложенных в обжалуемом ответе ранее данным ему ответам по его обращениям другими должностными лицами органов прокуратуры, о незаконности принятого решения по его обращению не свидетельствуют.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истцав ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалах дела не представлено.

В данной связи суд, отклоняя доводы административного истца о том, что он лишен возможности обжалования вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен, полагает заслуживающим внимание указание представителя административных ответчиков на то, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции административным истцом не обжаловано.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу судебного акта, обязан исключить произвольное применение закона с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания. Таким образом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления существенных (фундаментальных) судебных ошибок, а не пересмотра как скрытой формы обжалования и получения нового судебного постановления. Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, следовательно, на данной стадии процесса невозможно представление дополнительных доказательств или переоценка имеющихся. Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения лица к административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к прокурору Омской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО3 о принесении протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, о признании незаконными действия прокурора Омской области ФИО2 и возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ в соответствии с требованиями законодательства, о возложении на исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО3 или прокурора Омской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения закона, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░░№ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.