Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-176/2024 (2а-1642/2023;) ~ М-1000/2023 от 06.07.2023

Дело № 2а-176/2024

УИД 18RS0023-01-2023-001477-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                          г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 08.05.2024 года.

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующий судья                           Косарев А.С.,

    при секретаре                                                                     Валовой М.Ю.,

    с участием административного ответчика                Паладиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шадрина <данные изъяты> к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Смирновой <данные изъяты>, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Паладиной <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, обязании совершить действие,

установил:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, обязании совершить действие.

Просит признать бездействие ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления и направлении ответа, неправомерным, обязать ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике совершить процессуальные действия, а именно: обязать должника дать объяснения по факту торговли фруктами и получения дохода от эксплуатации кафе «Эмин» по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 15, к. 2, выяснить фактическое место жительства должника, осуществить выезд по месту жительства должника с целью обнаружения имущества должника, привлечь должника Рзаева М.Р. к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании судебных актов Сарапульского городского суда, судом были выпущены исполнительные листы, предъявленные в последующем административным истцом в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР для исполнения. На основании исполнительных листов судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Денежные средства, присужденные ко взысканию с Рзаева М.Р. в рамках исполнительных производств не взысканы. 14.06.2023 года административный истец обратился в ОСП по г. Сарапулу с заявлением, в котором просил проверить информацию о получении должником дохода от торговли фруктами и эксплуатации кафе, указывал на основания для привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, просил провести проверку, обязать должника предоставить письменные пояснения, как то предусмотрено пп. 11 п. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.06.2023 года административному истцу стало известно о том, что судебному приставу-исполнителю Смирновой Н.С. заявление не поступало, каких либо действий она не предпринимала (л.д.4-6).

Определением суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Смирнова Н.С. (л.д. 17-19).

Определением суда от 08.11.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рзаев М.Р., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу Паладина Т.В. (л.д. 74).

Определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Паладина Т.В. (л.д. 90-91).

Определением суда от 24.01.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Солнышкина М.А. (л.д. 102).

Определением суда от 29.01.2024 года (протокольным) к производству суда приняты уточненные исковые требования, с учетом которых истец просит признать бездействия УФССП по Удмуртской Республике, Паладиной Т.В., Смирновой Н.С., выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления от 14.06.2023 года по существу и совершения предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», таких как выяснение фактического места жительства (регистрации), получения объяснений от должника и направления истцу постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьб административного истца, которые содержаться в заявлении, не привлечения должника к административной ответственности, неправомерным; обязать УФССП по Удмуртской Республике, Паладину Т.В., Смирнову Н.С. совершить процессуальные действия, а именно обязать должника дать объяснения для устранения противоречий между ранее данными объяснениями об отсутствии доходов и материалами проверки по факту торговли фруктами и получения дохода от эксплуатации кафе «Ремо» по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 15, корпус 2; выяснить фактическое место жительства должника, осуществить выезд по месту жительства (регистрации) должника с целью обнаружения имущества должника; привлечь должника Рзаева <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за предоставление недостоверных сведений о доходах и месте жительства (л.д. 108-111).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу Смирновой Н.С. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик указывает на то, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (л.д. 34).

Заинтересованным лицом Рзаевым М.Р. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым правонарушения он не совершал, в том числе в рамках исполнительного производства. Сведения подавал судебному приставу фактические и в установленный срок (л.д. 84).

В судебное заседание заинтересованные лица, административный истец, административные ответчики УФССП России по УР, судебный пристав-исполитель Смирнова Н.С. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапула УФССП России по УР Паладниа Т.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

В свою очередь, заместитель старшего судебного пристава обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение, руководствуясь в своей деятельности нормами действующего законодательства.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по результатам рассмотрения гражданских дел были выданы исполнительные листы ФС № 025006836 (л.д. 42-44), ФС № 025009508 (л.д. 47-49), ФС № 031180880 (л.д. 52-53), ФС №038105066 (л.д. 56-58), ФС № 027878736 (л.д. 61-62).

Взыскателем по исполнительным документам является административный истец - Шадрин В.В., должником является заинтересованное лицо - Рзаев М.Р.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем Шадриным В.В. к исполнению в ОСП по г. Сарапулу, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 41, 46, 51, 55, 60).

Судебными приставами – исполнителями были возбуждены исполнительные производства № 86025/20/18039 – ИП, 91173/20/18039-ИП, 2491/21/18039-ИП, 22074/21/18039 –ИП, 55062/21/18039-ИП, что следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 40, 45, 50, 54, 59).

14.06.2023 года в ОСП по г. Сарапулу поступило заявление Шадрина <данные изъяты> (л.д. 39).

Из содержания заявления следует, что Шадрин В.В. просит запросить у должника информацию о его доходах за последние шесть месяцев, провести проверку настоящей информации, в том числе запросить сведения о регистрации должника, осуществить выезд по адресу регистрации с целью обнаружения имущества должника, привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Заявление Шадрина В.В. рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу Паладиной Т.В. в порядке ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (л.д. 38).

Ответ на обращение от 13.07.2023 года № 18039/23/599270 направлен заявителю простой почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 35-37).

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в порядке, предусмотренном указанной нормой, подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), содержащие требования о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по исполнительным производствам № 86025/20/18039 – ИП, 91173/20/18039-ИП, 2491/21/18039-ИП, 22074/21/18039 –ИП, 55062/21/18039-ИП и должностными лицами ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в данном случае, при рассмотрении заявления Шадрина В.В. от 14.06.2023 года, регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление Шадрина В.В. содержит просьбу о совершении конкретных исполнительных действий.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

При этом доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя, обозначенных в заявлении от 14.06.2023 года, в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Паладиной Т.В. прав и законных интересов Шадрина В.В. бездействием, выразившимся в уклонении от рассмотрения заявления от 14.06.2023 года по существу и совершения предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», таких как выяснение фактического места жительства (регистрации), получения объяснений от должника и направления истцу постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьб административного истца, которые содержаться в заявлении, не привлечения должника к административной ответственности, ввиду чего административные исковые требования Шадрина В.В. в части признания бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Паладиной Т.В., выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявления Шадрина В.В. от 14.06.2023 года по существу, неправомерными, подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица Рзаева М.Р. о выполнении судебным приставом – исполнителем мероприятий по розыску имущества должника и сообщение должником всех сведений о себе приставу – исполнителю, не исключают допущенных нарушений.

Нарушение прав и законных интересов Шадрина В.В. иными административными ответчиками не установлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю Смирновой Н.С. надлежит отказать.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению требования административного истца Шадрина В.В. в части обязания УФССП по УР, Паладиной Т.В., Смирновой Н.С. совершить процессуальные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, а именно обязать должника дать объяснения для устранения противоречий между ранее данными объяснениями об отсутствии доходов и материалами проверки по факту торговли фруктами и получения дохода от эксплуатации кафе «Ремо» по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 15, корпус 2; выяснить фактическое место жительства должника, осуществить выезд по месту жительства (регистрации) должника с целью обнаружения имущества должника; привлечь должника Рзаева <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за предоставление недостоверных сведений о доходах и месте жительства, ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для его окончания является признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2023 года по делу №А71-16913/2023 Рзаев <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.04.2024 года (л.д. 124-127).

Исполнительные производства № 86025/20/18039–ИП, 91173/20/18039-ИП, 2491/21/18039-ИП,22074/21/18039–ИП, 55062/21/18039-ИП окончены постановлениями судебного пристава – исполнителя Смирновой Н.С. от 30.11.2023 года ввиду признания должника банкротом (л.д. 128-133).

В связи с окончанием исполнительных производств судебным приставом – исполнителем, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, заявленным в исковом заявлении способом, невозможно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца

В силу части 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, части 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает установленным наличие факта нарушения прав административного истца.

Далее, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании бездействий должностных лиц не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, при этом административный иск Шадрина В.В. поступил в суд 06.07.2023 года, что усматривается из штампа приёмной Сарапульского городского суда на исковом заявлении Шадрина В.В., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.17 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.