Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-478/2022 ~ М-255/2022 от 02.02.2022

Дело № 2а-478/2022

УИД 29RS0008-01-2022-000443-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кураевой Е. О. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО,

установил:

Кураева Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее денежных средств. В ходе исполнения, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и аресте имущества - здание жилое, расположено по адресу: ..... Указанное постановление направлено простым письмом по адресу проживания ее матери, по которому она (Кураева Е.О.) не проживает длительное время (с 2018 года). По месту ее жительства в ...., а также через сайт «Госуслуги» копия постановления не направлена ни простым письмом, ни заказным. Кроме этого, ей не понятно какого числа вынесено указанное постановление, так как согласно автоматической регистрации выпускаемых судебным приставом-исполнителем постановлений указана дата __.__.__, тогда как в самом постановлении указано __.__.__. Так же указывает на то, что имущество, в отношении которого вынесено указанное постановление, принадлежит ей на праве собственности в размере 1/2 доли. А стоимость данного имущества значительно превышает размер долга по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета в отношении недвижимого имущества незаконными; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении копии указанного постановления по ее адресу проживания в ...., а также посредством сайта «Госуслуги» и иными информационными способами; признать арест и ограничения в отношении имущества несоразмерным сумме долга; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении материалов исполнительного производства по территориальности в ....; отменить оспариваемое постановление; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Административный истец Кураева Е.О. надлежащим образом, уведомленная в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Островская А.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно представленным письменным возражениям.

Представители административных ответчиков УФССП России по АО и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, и заинтересованных лиц МИФНС России № по АО и НАО, ООО «ЭОС», Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены.

        Дело рассмотрено с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

        На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что в отношении должника Кураевой Е.О. в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имелось исполнительное производство №-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в размере 21573 рублей 04 копеек в пользу ООО «ЭОС» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, дело №.

__.__.__ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным ФНС России, по состоянию на __.__.__, установлено, что на имя должника открыты счета: №№, 40№, 40№, в ПАО «Сбербанк России»; №№, 40№ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; № в коммерческом банке «Ренессанс Кредит».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в указанные банки. В частности в отношении счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Островской А.П. вынесены постановления от 16 и __.__.__.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, должник является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу: .....

Поэтому __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Данное постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве.

__.__.__ исполнительное производство в отношении Кураевой Е.О. прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой __.__.__ мировым судьей вынесенного в отношении должника судебного приказа по делу №.

__.__.__ в связи с этим, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела в настоящем случае запрет на совершение действий по регистрации являлся временной мерой, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и на исключение возможности его отчуждения в период исполнительного производства, более того должнику было предоставлено право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Оспариваемое административным истцом действия и принятие постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя видно, что они совершены в целях обеспечения исполнения судебного акта, поэтому в данном случае арест имущества являлся исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателей в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Поэтому, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Островской А.П. обоснованно и законно было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству незаконными у суда не имеется.

Обжалуемое постановление на момент рассмотрения настоящего дела отменено и перестало затрагивать права административного истца, поэтому вопрос о передачи исполнительного производства по территориальности в ...., по месту проживания административного истца, в данном случае не подлежит рассмотрению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Кураевой Е.О. отказано, исполнительное производство прекращено, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░