Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4790/2022 ~ М-10685/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а-4790/2022              78RS0002-01-2021-013870-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при помощнике Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению Смирновой Т. В. к Выборгскому РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2021 административный истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчику, просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 175 562,73 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Панаите Ю.В. от 26.04.2021 в рамках исполнительного производства №11331/21/78002-ИП от 20.01.2021.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 26.04.2021 административный ответчик постановил взыскать с истца исполнительский сбор в размере 175 562,73 руб.; истец, не располагая сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, добровольно принимала меры для погашения возникшей перед банком задолженности; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021 обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка; возникшая задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 №227739-КД-2017 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также была погашена истцом добровольно, выплата кредита продолжилась в соответствии с графиком платежей; фактические взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось, все разногласия между банком и истцом были урегулированы добровольно, без принудительного взыскания.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, обстоятельства, изложенные в обоснование административного иска подтвердила.

Представитель административного ответчика надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.150 КАС РФ разрешен вопрос о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что 30.11.2017 постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2–7620/2017, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

На основании, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа ФС № 035115047, судебным приставом-исполнителем Панаите Ю.В. 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 11331/21/780002-ИП.

26.04.2021 административный ответчик постановил взыскать с истца исполнительский сбор в размере 175 562,73 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что истец, не располагая сведениями о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, добровольно принимала меры для погашения возникшей перед банком задолженности; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021 обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка; возникшая задолженность по кредитному договору от 22.01.2014 №227739-КД-2017 на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также была погашена истцом добровольно, выплата кредита продолжилась в соответствии с графиком платежей; фактические взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем не производилось, все разногласия между банком и истцом были урегулированы добровольно, без принудительного взыскания по мнению суда, являются заслуживающими внимания.

Учитывая совокупность совершенных административным истцом действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а именно погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии факта виновного бездействия в неисполнении решения суда.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, счел, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительного документа должник принял все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов, а заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 11331/21/78002- ░░ ░░ 20.01.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2022.