Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-597/2023 ~ М-511/2023 от 03.08.2023

дело №2а-597/2023

УИД 44RS0004-01-2023-000578-75

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2023года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куриленко Юрия Васильевича к ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился Куриленко Ю.В. с административным иском к ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» о признании незаконным бездействия, а именно: отказа административного ответчика по внесению изменений в технический паспорт объекта об отсутствии кирпичного ленточного фундамента и возложении обязанности внести изменения в технический паспорт объекта об отсутствии кирпичного ленточного фундамента. Требования мотивированы тем, что 07.11.2022года он обратился с заявлением к административному ответчику через ОГКУ «МФЦ» о внесении изменений в технический паспорт в отношении объекта – нежилое здание по адресу: [адрес] инв. [№] с целью фиксации отсутствия кирпичного ленточного фундамента, ошибочно занесенного в технический паспорт объекта 02.11.2004года. 17.11.2022 года сотрудником учреждения ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» был осуществлен выезд для проведения технической инвентаризации объекта, однако отказалась от проведения заявленных работ. 24.01.2023года, 11.05.2023года он снова обращался к административному ответчику с заявлениями о выполнении заявки по фиксации отсутствия у здания кирпичного ленточного фундамента, однако, получал отписки. 22.06.2023года сотрудники учреждения прибыли на объект, однако зафиксировать факт отсутствия кирпичного ленточного фундамента отказались, оставили акт, в котором указали наличие не кирпичного ленточного фундамента, а кирпичную кладку. Акт сдачи-приемки выполненных работ по заявлению от 08.11.2022 года он, (истец), подписать отказался, так как считает, что заявленные работы не выполнены. Считает отказ административного ответчика по внесению изменений в технический паспорт объекта незаконным, т.к. по техническому заключению по результатам обследования капитальности объекта специалистами ООО «Артель» установлено отсутствие кирпичного ленточного фундамента у объекта (как и кирпичной кладки). По данному заключению, фундамент строения выложен из кирпича в один ряд вдоль стен в длину здания и не имеет заглубления в землю. Таким образом, прочная связь с землей у строения – здания магазина отсутствует, что свидетельствует о не капитальности строения.

Определением суда от 04.09.2023года приняты к производству измененные и дополненные требования административного истца о признании незаконным действий административного ответчика по проведению технической инвентаризации здания магазина «Танюша» с изготовлением технического паспорта с несоответствующими действительности сведениями, о возложении обязанности на административного ответчика выдать технический паспорт на здание магазина «Танюша» с указанием сведений об отсутствии фундамента.

В судебное заседание административный истец не явился, в своей телефонограмме просил рассматривать дело без его участия, указал, что требования поддерживает, ранее в судебном заседании суду пояснил, что у него на праве собственности есть здание магазина по адресу: [адрес], где он осуществляет торговую деятельность. Раньше, чтоб заниматься предпринимательской деятельностью в области розничной торговли от всех предпринимателей требовали, чтобы было зарегистрировано право собственности на здание магазина в ЕГРН. Это требование им было выполнено. В суд обратился как гражданин РФ, а не как предприниматель. С 01.12.2023г. хочет прекратить деятельность в розничной торговле, поэтому ему необходимо снять здание магазина с кадастрового учета и с учета в ЕГРН как недвижимое имущество, т.к. объектом капитального строительства оно в действительности не является. По сути, здание магазина имеет общую площадь 30 м2, а торговую – 23, и является ларьком, то есть некапитальным строением.

Административный ответчик ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» в судебное заседание не явился, просив рассматривать дело без участия своего представителя, в суд направил письменные отзывы, в которых указал на несогласие с административными исковыми требованиями и уточненными требованиями, в их удовлетворении просил отказать. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30.09.2016г N 58-од утвержден порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), а также предоставления их копий и содержащихся в них сведений. На сегодняшний день учреждение осуществляет исключительно хранение переданной ему учетно-технической документации по состоянию на 1 января 2013года, которая является собственностью Костромской области, предоставление ее копий и составление справок из нее. Внесение изменений (исправлений) в материалы инвентарных дел (технических паспортов) действующим законодательством не предусмотрено. Сведения о кирпичном ленточном фундаменте внесены в материалы инвентарного дела №6914 по состоянию на 02.11.2004г. Документы, подтверждающие утрату кирпичного ленточного фундамента в материалах инвентарного дела не обнаружены. Зафиксировать любые изменения на объекте недвижимости возможно исключительно путем проведения инвентаризации с составлением нового технического паспорта на текущую дату. По факту проведения технической инвентаризации в рамках заявления от 07.11.2022 года №19 зафиксировано фактическое наличие кирпичной кладки на песчаной основе по периметру магазина, что отражено в акте от 22.06.2023 года и техническом паспорте от той же даты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу норм ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «"О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 25 января 2005года, Куриленко Ю.В. является собственником металлического обитого профильным железом здания магазина (нежилое строение) с тамбуром из профильного железа, общей площадью 31,1 кв.метров по адресу: [адрес]. Основанием для государственной регистрации права собственности послужили документы: акт приема законченного строительством объекта от 21.12.2004 года; заключение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта [№] от [Дата].

На оборотной стороне свидетельства имеется запись о произведенном обременении - в 2005 году был зарегистрирован договор залога недвижимости [№] от [Дата] в обеспечение обязательств по кредитному договору         

Из содержания копии технического паспорта изготовленного Мантуровским межрайонным филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» 02.11.2004 года на здание по адресу: [адрес], а именно "Описание конструктивных элементов здания и определение износа» установлено, что здание 1998года постройки, имеет кирпичный ленточный фундамент, стены металлические обиты профильным железом, крыша профилированное железо, проемы оконные деревянные двойные, полы цементные плиточные, отопление печное, площадь 32,55 кв.м.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 года Куриленко Ю.В. обратился в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» с заявлением №19 в котором просил провести техническую инвентаризацию с изготовлением технического паспорта, с выездом, в отношении нежилого здания по адресу: [адрес]

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 года Куриленко Ю.В. снова обращается к административному ответчику с заявлением, в котором указывает, что в ранее поданном им заявлении произошла ошибка по указанию цели работ, необходимости в изготовлении нового технического паспорта не имеется, просит лишь внести изменения в имеющийся техпаспорт, а именно зафиксировать отсутствие кирпичного ленточного фундамента. Заявление зарегистрировано за входящим номером 503 от 31.01.2023 года.

28.02.2023 года ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» на заявление Куриленко Ю.В. был направлен ответ, в котором указано, что по заявлению от 07.11.2022года на проведение технической инвентаризации (с выездом) с изготовлением технического паспорта в отношении объекта – нежилого здания по адресу: Костромская обл. г.Мантурово пер.Полевой заявителем был внесен аванс в размере 1500 рублей. 17.11.2022года сотрудником учреждения осуществлен выезд для проведения технической инвентаризации объекта. В ходе проведения работ заказчиком неоднократно указывалось на отсутствие кирпичного ленточного фундамента, однако подтвердить данный факт не представилось возможным, так как объект на момент осмотра со всех сторон был засыпан снегом. Доступ на объект в части выявления наличия или отсутствия кирпичного ленточного фундамента заказчиком не обеспечен. Сведения о кирпичном ленточном фундаменте внесены в материалы инвентарного дела №6914 по состоянию на 02.11.2004 года (дата последней инвентаризации) после проведения реконструкции магазина. В материалах инвентарного дела имеется учетная запись об акте приемки законченного строительством объекта от 21.12.2004 года и заключение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта № 55 от 17.12.2004 года, что указывает на соответствие кирпичного ленточного фундамента, как отдельного конструктивного элемента и позволяет идентифицировать объект в целом как здание магазина. В данном ответе учреждение уведомило заказчика о приостановлении работ по его заявлению, в связи с необходимостью обеспечения доступа на объект, который должен быть расчищен от снега для осмотра фундамента или предложено заявителю дождаться соответствующих погодных условий, либо заявить о расторжении публичного договора, в месячный срок уведомить учреждение о принятом решении.

11 мая 2003 года Куриленко Ю.В. в своем заявлении, адресованном в Костромское областное БТИ, требовал выполнения его заявки от 24.01.2023года по фиксации отсутствия у нежилого строения магазина «Танюша» кирпичного ленточного фундамента.

Административным ответчиком 31.05.2023года административному истцу был направлен ответ, в котором сообщалось, что на его заявление от 24.01.2023года уже был дан ответ 28.02.2023года, где указано на необходимость информирования учреждения о принятом заявителем решении, которое в адрес учреждения не поступало. Учреждение сообщило о готовности выехать на объект после возобновления публичного договора.

Из содержания копии технического паспорта, изготовленного ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на 22.06.2023года, а именно «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» следует, что здание 1998 года постройки, 2004 года ввода в эксплуатацию, имеет кирпичную кладку на песчаной основе по периметру магазина, стены – профлист с утеплением, кровля – профлист, полы – керамическая плитка, проемы оконные деревянные двойные, отмостка бетонная по фасаду магазина. Площадь здания 32 кв.метра, площадь торгового зала 22,8 кв.метров.

Наличие кирпичной кладки на песчаной основе по периметру магазина отражено в акте осмотра от 22.06.2023 года представителями ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» в присутствии Куриленко Ю.В. Акт осмотра подписан Куриленко Ю.В. с замечаниями «кирпичная кладка в фундаменте отсутствует, имеется фундамент из кирпича в один ряд вдоль стен, не связанных между собой и стенами». Акт приемки выполненных работ по заявлению от 08.11.202 года также подписан Заказчиком Куриленко Ю.В. с возражениями, им указано, что работа выполнена некачественно, не в срок, имеются претензии к выполненной работе, не отражено отсутствие ленточного фундамента.

Как следует из технического заключения, выполненного специалистами ООО «Артель» по заданию заказчика Куриленко Ю.В. на предмет определения капитальности строения магазина «Танюша» по адресу [адрес], следует, что магазин «Танюша» является некапитальным строением. Данный вывод сделан по результатам обследования объекта специалистами ООО «Артель», в ходе которого установлено, что фундамент строения выложен из кирпича в один ряд вдоль стен в длину здания, фундамент магазина не имеет заглубления в землю, таким образом, прочная связь строения с землей отсутствует. Ввиду отсутствия прочной неразрывной связи с землей, при отделении магазина «Танюша» от земли не будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса, так как само строение является вагончиком, обшитым профилированным оцинкованным железом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Сведения, которые указываются в техническом плане, установлены частью 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Технический план - и требования к его подготовке были введены в 2008 году, до 2013 года был установлен переходный период применения норм законодательства, регламентирующих осуществление кадастрового учета. До 2013 года в отношении объектов недвижимости - зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений могли выдаваться технические паспорта по результатам технической инвентаризации, проводимой БТИ.

По состоянию на настоящее время, технический паспорт, выданный до 2013 г., может являться основанием для подготовки технического плана, необходимого для постановки соответствующего объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Кроме того, на основании указанного технического паспорта сведения об объекте недвижимости, в отношении которого он подготовлен, могут быть внесены в ЕГРН, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктами 8, 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" технические паспорта, оценочная и иная хранившаяся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-техническая документация об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих документов и тому подобное) являются собственностью субъекта Российской Федерации. Хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) относится к полномочиям соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.2 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что постоянное хранение и использование указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) осуществляются в установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядке.

В силу п.2 ст.47 вышеуказанного Закона кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30.09.2016г N58-од утвержден порядок постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного), а также предоставления их копий и содержащихся в них сведений. не предусмотрено внесение изменений, исправлений, а также приобщение ранее не учтенных документов к учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года.

Как указал административный истец в ходе рассмотрения дела, внесение изменений об отсутствии фундамента в технический паспорт ему необходимо для снятия объекта с кадастрового учета как движимой вещи и исключении записи из ЕГРН как об объекте недвижимости.

Однако, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого действия незаконным, равно как и факты нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Куриленко Ю.В., по делу судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствуют полномочия по внесению изменений в архивную техническую документацию, изготовленную до 01 января 2013году, поскольку данные полномочия не предусмотрены действующим законодательством. Действия административного ответчика по отказу во внесении изменений в технический паспорт, изготовленный 02.11.2004года, являются законными. ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» действовал в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением вышеприведенных норм права. Более того, административным ответчиком по заявлению Куриленко Ю.В. был изготовлен технический паспорт по состоянию на 22.06.2023 года на здание магазина «Танюша» по адресу [адрес], где указано наличие кирпичной кладки на песчаной основе по периметру магазина.

В рассматриваемой правовой ситуации, административный истец, пытающийся защитить свои права путем оспаривания действий ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» по проведению технической инвентаризации здания магазина «Танюша» с изготовлением технического паспорта с несоответствующими действительности сведениями, и возложении обязанности на административного ответчика по выдаче технического паспорта на здание магазина «Танюша», но с указанием сведений об отсутствии фундамента, фактически пытается оспорить зарегистрированное за ним право собственности на здание магазина и признать здание движимым имуществом путем внесения изменений в ранее выданный технический паспорт сведений об отсутствии фундамента у здания, что свидетельствует о наличии спора, разрешаемого в порядке искового (гражданского) судопроизводства.

Исходя из заявленных требований, пояснений в суде об ожидаемых истцом правовых последствиях, суд приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права.

В такой ситуации, по мнению суда, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» не может являться надлежащим ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права.

Поскольку суд не находит права административного истца нарушенными административным ответчиком, а действия ответчика не противоречат действующему законодательству, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░.