Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-575/2024 ~ М-381/2024 от 13.05.2024

Дело №2а-575/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 июня 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Геймура С.А. к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Любинского РОСП, ГУФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Геймур С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Любинского РОСП об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> вынесено решение по делу № (52)/2022 по исковому заявлению ООО СААБ к Геймуру С.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которым с него взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372 рубля 85 копеек. В день вынесения данного решения по реквизитам, представленным Геймуру С.А. судом в пользу ООО СААБ он оплатил данную задолженность, то есть фактически исполнил его в день вынесения. Вместе с тем, получив исполнительный лист по данному решению представитель ООО СААБ предъявил его для принудительного исполнения в Любинский РОСП. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Геймур С.А. обратился в Любинсаий РОСП, предъявив судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате долга. Затем отправил ходатайство о прекращении производства, которому повторно приложил данную квитанцию. Однако судебным приставом-исполнителем ему было отказано в окончании исполнительного производства, наложен арест на счета. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя также была отклонена. Со счета списана сумма долга и направлена в адрес взыскателя. В то же время у меня уже имелся ответ взыскателя о погашении мною долга, за исключением расходов по оплате государственной пошлины. Просит признать незаконным действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель№2 выразившееся в непринятии в качестве доказательства документа, подтверждающего оплату задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе г. Омска по делу № банковского чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 323 рубля 43 копейки, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, его взыскании и перечислении удержанных с его банковских счетов денежных средств в размере 7 323 рубля 43 копейки, и бездействии в части не истребования информации от взыскателя в подтверждение представленного им чек-ордера, подтверждающего оплату по судебному решению.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Омской области.

Административный истец Геймур С.А. надлежаще извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик представитель Любинского РОСП Представитель№1 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в представленном административным истцом чек-ордере отсутствует информация, которая позволила бы идентифицировать его с исполнительным документом, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ему в его приобщении к материалам исполнительного производства, а затем отказал в ходатайстве об окончании исполнительного производства. Соответственно, действия начальника отдела также являлись законными. К тому же, судебный пристав-исполнитель не может просто физически направлять уточняющую информацию в адрес взыскателей по всем исполнительным производствам. Административному истцу было предложено самостоятельно произвести сверку с взыскателем. В последующем, действительно, в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от взыскателя о погашении долга должником, но уже прошли установленные законом сроки для добровольного погашения и соответственно было вынесено постановление об удержании исполнительского сбора с него. В настоящее время он является врио начальника Любинского РОСП, в виду нахождения Представитель№2. в декретном отпуске, судебный пристав-исполнитель Представитель№3 - в очередном отпуске. Помимо этого, он вел данное производство.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ООО СААБ извещено о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо письменных отзывов не предоставило.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Любинского РОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе г. Омска вынесено решение по делу № по исковому заявлению ООО СААБ о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которым с Геймура С.А. взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей 58 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 372 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

К административному исковому заявлению административным истцом приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о внесении плательщиком Геймуром С.А. в адрес ООО СААБ денежных средств в размере 7 323 рубля 43 копейки, в назначении платежа указано: «Проценты по кредитному договору №».

На основании поступившего исполнительного листа серии ВС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «СААБ» к Гемуру С.А о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 723 рубля 43 копейки с должника Геймура С.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных письменных доказательств, Геймур С.А. получив постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения п. 2 данного постановления, в срок для добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде через ЕПГУ обратился в Любинский районный отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7 323 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Геймура С.А. врио начальника отделения – старшим судебным приставом Представитель№3 фактически было отказано в окончании исполнительного производства, с указанием о необходимости предоставления справки с банка о том, что по судебному приказу долг погашен.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через ЕПГУ Геймур С.А. обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) Представитель№3

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Любинского РОСП Представитель№2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано, с указанием об отсутствии у него задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес Любинского РОСП поступило сообщение об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника удержаны денежные средства в размере 8 723 рубля 43 копейки, которые были распределены в пользу взыскателя ООО «СААБ» в размере 7 723 рубля 43 копейки, в счет погашения долга по исполнительному производству, а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей был перечислен в бюджет.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия должностных лиц Любинского РОСП не соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судебный пристав-исполнитель, получив ДД.ММ.ГГГГ от должника сообщение о погашении долга, с приложением документа, подтверждающего оплату, где дата и сумма фактически соответствовала данным исполнительного документа, за исключением суммы государственной пошлины, имел возможность своевременно направить данную информацию в адрес взыскателя для уточнения, а в последующем о результатах сообщить должнику, сообщив ему о необходимости дополнительно внести в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей в адрес взыскателя.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно возложил это на должника, сообщив ему об этом только спустя почти месяц, после получения информации от него, тем самым лишив его возможности внести дополнительную сумму в срок для добровольного исполнения, неправомерно затянув сроки для исполнения судебного решения, которое фактически уже было исполнено должником в день его вынесения.

В последующем, при получении жалобы от Геймура С.А. врио начальника отделения Представитель№2. не проверив надлежаще всю информацию по исполнительному производству, признала действия Представитель№3 правомерными.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действия (бездействие) должностных лиц Любинского РОСП, по настоящему делу установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае установлено нарушение прав и законных интересов Геймура С.А., как должника в исполнительном производстве, поскольку он фактически дважды исполнил судебное решение, соответственно взыскатель в двойном размере получил долг от должника, а также Геймур С.А. неправомерно понес расходы по оплате исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, что явилось результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Представитель№3 Данное бездействие в последующем повлекло за собой вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, его удержание и перечисление денежных средств со счета должника в размере суммы долга на счет взыскателя, которые, по сути, также являются незаконными. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя Представитель№1., выносившего постановление и производившего удержание денежных средств, таковыми не являются, поскольку он совершал их уже по переданному ему исполнительному производству спустя длительный период времени.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Геймура С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░№3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 7 323 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 323 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2024