Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2734/2022 ~ М-2559/2022 от 25.04.2022

Дело №2а-2734/2022

УИД 27RS0004-01-2022-003090-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровску Макалиш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш Ольги Алексеевне, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее- Комитет) обратился в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности. В обоснование административного иска указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, которое находится на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, у судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание с Королева Александра Владимировича задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, которые привели бы к положительному результату, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Представитель Комитета с помощью электронной записи записался на прием к ответчику для ознакомления с материалами исполнительного производства, однако на приеме судебный пристав-исполнитель отказалась предоставлять представителю Комитета материалы на бумажном носители. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш О.А. по непринятию мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии № по делу № о взыскании с Королева А.В. в пользу Комитета задолженности по арендным платежам и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш О.А.

Представители административного истца, ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Королев А.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Макалиш О.А. с заявленными требования административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в целях исполнения требований исполнительного документа совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако они не принесли положительного результата. Имущество, которое зарегистрировано за Королевым А.В. на праве собственности является единственным пригодным жилым помещением, следовательно на него не может быть обращено взыскание. Иного имущество, зарегистрированного на праве собственности за Королевым А.В., у последнего не имеется. Денежных средств на счетах также не имеется. Данное исполнительное производство поступило на исполнение к СПИ Макалиш О.А. только в феврале 2022 года, которая выходила по месту регистрации должника, дома он не находился, дверь открыла женщина, которая представилась бывшей тещей Королева А.В., его контактные данные сообщать отказалась. До настоящего времени должник не установлен, исполнительное производство является действующим.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 N-118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Хабаровским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Королева Александра Владимировича о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В отношении должника Королева А.В. в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится еще шесть исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ГУВМ МВД России о регистрации места жительства, пребывания; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, в ЗАГС об актах гражданского состояния; операторам сотовой связи ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ПАО «МТС» об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них.

Установлено имущество, зарегистрированное на праве собственности за Королевым А.В. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Однако данное имущество не может быть реализовано, поскольку является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Королева А.В. из Российской Федерации.

Согласно сведений Пенсионного фонда должник работал в ООО «ДМСЗ», постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Королева А.В., постановление направлено в ООО «ДМСЗ».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Макалиш О.А. осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, должник Королев А.В. установлен не был. Направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец записался на ДД.ММ.ГГГГ на личный прием в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с целью ознакомления с исполнительным производством. Как следует из административного искового заявления, на приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Макалиш О.А. отказалась предоставлять представителю истца материалы исполнительного производства на бумажном носителе. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Макалиш О.А. следует, что в ходе личного приема представителю взыскателя были даны устные пояснения о ходе исполнительного производства, все материалы исполнительного производства не были распечатаны, поскольку в заявлении о записи на прием не было указано о том, что представитель желает ознакомиться с исполнительным производством на бумажном носителе.

В целях устранения нарушенных прав истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены копии материалов исполнительного производства №, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства №, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство № является действующим.

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В связи с изложенным и с учетом представленных материалов исполнительного производства, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника Королева А.В. Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд учитывает, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

С учетом изложенного и установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Макалиш О.А., возложении обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░ 2022 ░░░░.