Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5558/2023 ~ М-4098/2023 от 26.06.2023

66RS0004-01-2023-004999-36Дело № 2а-5558/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелупкина Алексея Александровича к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», о признании незаконными заключения,

УСТАНОВИЛ:

Шелупкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/109, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что Шелупкин А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от <//> Шелупкину А.И. Совместно с ним в жилое помещение вселились супруга Шелупкина Л.М., сын Шелупкин О.А., сын Шелупкин И.А., сын Шелупкин А.А. <//> Шелупкин А.И. снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> связи со смертью, <//> Шелупкин О.А. снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с изменением места жительства. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Шелупкина Л.М., Шелупкин И.А., Шелупкин А.А. В апреле 2023 года Министерство обороны Российской Федерации предъявило иск к Шелупкиной Л.М., Шелупкину И.А., Шелупкину А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> предоставлением другого жилья. Основанием заявленного иска послужил Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от <//> № «О признании многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим сносу». Данный приказ был вынесен на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/109, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Заключение принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленного экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акта обследования комиссии <адрес> города Екатеринбурга от <//>, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Между тем, административный истец полагает, что оснований для признания жилого дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу не имелось, поскольку жилой дом не имел повреждений несущих конструкций, фундамента, что свидетельствовало бы о его аварийности. Иные исследования, кроме визуального осмотра, межведомственная комиссия не проводила, технических специалистов в области безопасности, строительства не привлекала. Частичное отслоение штукатурки фундамента и стен, лакокрасочного покрытия лестниц не являются основанием для признания дома аварийным. В акте обследования от <//> отсутствует описание повреждений, которые могли бы быть основанием для признания дома аварийным. Кроме того, в обследовании не принимали участие специалисты в области пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, государственного жилищного надзора. Обстоятельства принятия заключения от <//> №.1-12/109 стали известны административному истцу только после обращения Министерства обороны Российской Федерации с иском о выселении в апреле 2023 года, поэтому установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о призвании незаконным указанного заключения был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем административный истец просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, <адрес> г. Екатеринбурга, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Шелупкина Л.М., Шелупкин И.А., ООО УК «Формула ЖКХ», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Ивукина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Барышева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нарушений процедуры признания <адрес> в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией допущено не было. При подготовке заключения межведомственная комиссия использовала заключение по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленного экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения и проведением вибродинамических испытаний. Права и законные интересы административного истца не нарушены, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Карасев П.Н. в судебном заседании полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Пешкин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленного экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в котором отражены результаты обследования дома, а также результаты вибродинамических испытаний. Подготовившие заключение эксперты Голосов И.Е., Антонов Д.А. допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель заинтересованного лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Тарасов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемое заключение принято в пределах полномочий, предоставленных ответчику, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры. Само по себе признание многоквартирного дома аварийным не может рассматриваться и как угроза нарушения прав административного истца, учитывая, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Шелупкина Л.М., Шелупкин А.А., Шелупкин И.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> настоящему моменту расселен, всем нанимателям жилых помещений в доме предоставлены иные жилые помещения.

Административный истец Шелупкин А.А., представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, <адрес> г. Екатеринбурга, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Шелупкина Л.М., Шелупкин И.А., ООО УК «Формула ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве специалистов Р. В.Н., Голосова И.Е., Антонова Д.А. исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее — Положение № 47).

Согласно п. 47 Положения № 47 в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения № 47).

В соответствии с Порядком принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от <//> №), действующим на момент вынесения оспариваемого заключения, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается на основании заключения межведомственной комиссии, принятого в порядке, установленном Положением №.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Шелупкин А.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от <//> Шелупкину А.И. Совместно с ним в жилое помещение вселились супруга Шелупкина Л.М., сын Шелупкин О.А., сын Шелупкин И.А., сын Шелупкин А.А.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от <//> Шелупкин А.И. <//> снят с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> связи со смертью, <//> Шелупкин О.А. снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с изменением места жительства. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Шелупкина Л.М. с <//>, Шелупкин И.А. с <//>, Шелупкин А.А. с <//>.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <//> № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 19 в/г, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного приказа послужило оспариваемое заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от <//> №.1-12/109 «Об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 19 военный городок, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> относятся к федеральной собственности, находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <//> № закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заключение межведомственной комиссии от <//> №.1-12/109 было принято на основании заявления начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кельша Р.А. от <//> о признании жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К данному заявлению было приложено заключение «Обследование технического состояния здания, вибродинамические испытания» от <//>.

По результатам обследования многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> был составлен акт обследования жилого дома комиссией по оценке жилых помещений <адрес> города Екатеринбурга от <//> №, согласно которому в ходе проведения обследования <адрес> в 19 военном городке г. Екатеринбурга, 1953 года постройки, установлены следующие дефекты и повреждения: разрушение фундамента, его неравномерная осадка, горизонтальные трещины, сколы, разрушение и отслоение штукатурного слоя, на стенах частичное разрушение и отслоение штукатурного слоя, следы сырости, на деревянных перекрытиях следы протечек, незначительные прогибы и просадка полов, в чердачном помещении незначительные следы протечек, истирание лакокрасочного слоя на лестнице.

Выводы оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу основывались, в том числе на том, что по данным заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленного экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, от <//> физический износ несущих каменных конструкций здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 1953 года постройки, составляет 91-100%, физический износ горизонтальных деревянных конструкций данного здания составляет 61-90%, обнаружены повреждения и разрушения строительных конструкций: разрешение фундамента, растрескивание и осадочные трещины в фундаменте, наличие продольных и поперечных трещин штукатурного слоя и в кладке наружных стен, разрушение штукатурного слоя и замачивание шлакоблочной кладки наружных стен под кровлей, наличие вертикальных трещин на всю высоту здания, трещины штукатурного слоя и конструкций перекрытия второго этажа здания, нарушение покрытия из асбестоцементных листов кровли, повсеместное намокание штукатурного слоя цоколя здания, отложение плесени и грибковой деструкции по всему цоколю здания, гниение и разрушение полов и деревянных конструкций первого и второго этажей, имеются признаки возможных разрушений строительных конструкций стен, перекрытий и внутренних стен первого и второго этажей здания. Техническое состояние несущих горизонтальных деревянных строительных конструкций здания оценивается как аварийное состояние, техническое состояние несущих каменных конструкций здания оценивается как аварийное состояние, имеется опасность обрушения, здание является непригодным для проживания людей, требуется запрещение эксплуатации и немедленная эвакуация людей.

Согласно п. 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении, которые были учтены межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения.

Заключение по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подготовленное экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, от <//> соответствует требованиям закона, является полным и достоверным, противоречий в выводах не содержит, сомнений в объективности не вызывает. Выводы данного экспертного заключения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым многоквартирный <адрес> в г. Екатеринбурге построен в 1953 году, междуэтажное перекрытие – деревянное, чердачное перекрытие – деревянное. Обследование было произведено экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

При проведении обследования здания экспертами ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проводился визуальный осмотр здания и инструментальные исследования, расширенные вибродинамические испытания с помощью аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-П», ультразвуковое обследование с приборами неразрушающего контроля (ультразвуковой тестер УК 1401) с целью оценки прочности конструктивных элементов, блоков здания. По результатам ультразвукового обследования здания экспертами определена прочность конструкций стен, отдельных элементов здания.

Эксперты ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Голосов И.Е., Антонов Д.А. допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче показаний подтвердили выводы, изложенные в техническом заключении, дополнительно ими были даны пояснения в связи с поступившими в судебном заседании вопросами, подробно указано, как произведен расчет прочности и устойчивости конструкций здания.

Техническое заключение от <//> в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома, техническое заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения от <//>, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, данные о квалификации и стаже работы которых представлены в материалы дела.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принималось, в том числе, исходя из сведений, изложенных в акте обследования от <//>, а также на основании технического заключения от <//>, в котором отражены результаты обследования дома, в том числе с использованием специальных приборов измерения, а также имеются фотографии названного дома.

На основании оценки представленных фотоматериалов и документов, анализа норм Положения № 47 суд приходит к выводу о том, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, гигиенических нормативов, требований пожарной безопасности. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд исходит из того, что отсутствуют нарушения процедуры проведения оценки, установленной пунктом 44 Положения № 47, поскольку оспариваемое заключение принято в пределах компетенции межведомственной комиссии, в установленном порядке, с исследованием указанных в Положении № 47 обстоятельств на основании представленных материалов, подготовленных специализированной организацией, в ходе рассмотрения которых были установлены условия для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, решение о непригодности дома для проживания подтверждено данными технического заключения и акта обследования, выводы которых не были опровергнуты.

Субъективное мнение административного истца о том, что многоквартирный дом не является аварийным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, которое основано на заключении специализированной организации.

При этом суд критически относится к представленному административным истцом заключению специалиста ООО «Проектная мастерская «В.» Р. В.Н. № от <//>, поскольку обследование жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проводилось им только путем визуального осмотра, из указанного заключения не усматривается проведение при обследовании жилого дома каких-либо инструментальных исследований, что не оспаривалось специалистом Р. В.Н. в судебном заседании. Как пояснил специалист Р. В.Н. в судебном заседании, исследование дома выполнено методом визуального осмотра, прочность конструкций дома им не измерялась, вибродинамические или иные инструментальные исследования им не проводились, физический износ здания не рассчитывался. При этом специалист Р. В.Н. в судебном заседании подтвердил, что имеется возможность обрушения куска штукатурки, выводы о безопасности проживания жильцов в доме им сделаны только в части строительных конструкций, а не всего жилого дома в целом. Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению специалиста ООО «Проектная мастерская «В.» Р. В.Н. № от <//> дефекты, могущие свидетельствовать об аварийной категории технического состояния строительных конструкций, обнаружены на конструкциях входных группах в подъезды в виде полукруглых арок. Для объективного и всестороннего исследования данного вопроса необходимо выполнить детальное (инструментальное) обследование жилого дома, которое специалистом Р. В.Н. не проводилось.

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данное нарушение, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>) Шелупкина Л.М., Шелупкин А.А., Шелупкин И.А. выселены из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Из решения суда от <//> следует, что Шелупкиной Л.М., Шелупкину А.А., Шелупкину И.А. взамен аварийного жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> предоставлено равнозначное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> соблюдением всех требований законодательства, в доме, введенном в эксплуатацию, отвечающим строительным и санитарно-техническим требованиям. Таким образом, нарушения прав Шелупкиной Л.М., Шелупкина А.А., Шелупкина И.А. судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что состав межведомственной комиссии являлся нелегитимным, судом отклоняются. Во исполнение п. 7 Положения № 47 Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление от 13.10.2015 № 2847 «О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которым утвержден состав комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и Положение о ней. При этом специалисты в области пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности участвуют в заседании межведомственной комиссии по согласованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящий момент всем нанимателям жилых помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> предоставлены иные жилые помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <//> Шелупкиной Л.М. направлено уведомление ФГКУ «Центррегионжилье» о необходимости предоставления документов, в том числе в отношении членов семьи нанимателя, для осуществления процедуры переселения Шелупкиной Л.М. и членов ее семьи, в том числе Шелупкина А.А., из аварийного жилья в связи с принятием приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <//> № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Данное уведомление получено Шелупкиной Л.М. <//>.

Уведомлениями ФГКУ «Центррегионжилье» от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> Шелупкиной Л.М. и членам ее семьи предлагались для заселения иные жилые помещения в г. Екатеринбурге в связи с признанием дома аварийным. Данные уведомления были получены <//>, <//>, <//>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Уведомлением ФГКУ «Центррегионжилье» от <//> Шелупкиной Л.М. и членам ее семьи предлагалось для заселения жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> общей площадью 84,4 кв.м. Данное уведомление получено <//>.

Таким образом, Шелупкиной Л.М. и членам ее семьи, в том числе Шелупкину А.А., начиная с <//> было известно о вынесении приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <//> № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», принято на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии от <//> №.1-12/109.

При этом с настоящим административным иском в суд административный истец обратился только <//>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждены законность оспариваемого заключения, а также отсутствие нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: